Mathematical fallacy

nvvosk · Post by **nvvosk** » 08 Apr 2011 18:53

Было интересно почитать про доказательства, которые основаны на неких заблуждениях или ошибках.
В частности доказательство того, что 1=0:
x=0
x(x-1)=0
x-1=0
x=1
1=0

Вот тут еще примеры:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_fallacy

Вспомнилось, что во студенчестве по рукам ходило доказательство того, что угол в прямоугольнике не равен 90 градусам....Уже давно и безуспешно пытаюсь найти это доказательство - никто не поможет?

Hoochin · Post by **Hoochin** » 08 Apr 2011 19:40

nvvosk wrote:
Вот тут еще примеры:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_fallacy

один из примеров
"Fallacy of the isosceles triangle",

не совсем правильно показано где-же сама fallacy,
т.к. в случае когда точка О вне треугольника и ее проeкции (P, Q) на продолжения сторон тоже вне треугольника, аналогичное "доказательство" проходит.

Помнится в Кванте ето разбиралось, и там на 2-3 странице было доказательство что одна из пройекциj (OP or OQ) попадает внутрь треугольника, а другая извне...

Fortinbras · Post by **Fortinbras** » 08 Apr 2011 20:26

5c = √25c = √$1/4 = $1/2 = 50c

rzen · Post by **rzen** » 08 Apr 2011 20:30

Fortinbras wrote:5c = √25c = √$1/4 = $1/2 = 50c

хитрО

brrdrr · Post by **brrdrr** » 26 Apr 2011 02:41

rzen wrote:
Fortinbras wrote:5c = √25c = √$1/4 = $1/2 = 50c
хитрО

Сразу видно не техническое образование.
При выводе технических формул всегда нужно проверять взаимосвязь единиц измерения на каждом этапе преобразования.
5с = $0.05
ПРАВИЛЬНО:
5c = √25c = √$1/4 x √0.01= $1/2 x 0.1= 50c 5c

vm__ · Post by **vm__** » 26 Apr 2011 02:53

brrdrr wrote: При выводе технических формул всегда нужно проверять взаимосвязь единиц измерения на каждом этапе преобразования.
5с = $0.05
ПРАВИЛЬНО:
5c = √25c = √$1/4 x √0.01= $1/2 x 0.1= 50c 5c

Т.наз. "размерность" не надо нарушать.
Да и наблюдать, где верхняя палочка от квадратного корня заканчивается (а в примере - вообще её не видно).
5 центов = кв. корень из 25 квадратных центов

Один цент, вообще говоря, не равен одному квадратному (или даже кубическому) центу

(как и доллар, метр, килограмм, секунда, и т.д.)

brrdrr · Post by **brrdrr** » 26 Apr 2011 13:07

nvvosk wrote:Было интересно почитать про доказательства, которые основаны на неких заблуждениях или ошибках.

На сколько я помню из детства, все математические доказательства основанные на заблуждениях, базируются на решении степенных уравнений, когда решения является мнимыми числами. Это единственный раздел математики, где после правильных действий, все равно надо проверять решение путем подстановки.

rzen · Post by **rzen** » 26 Apr 2011 13:53

brrdrr wrote:
rzen wrote:
Fortinbras wrote:5c = √25c = √$1/4 = $1/2 = 50c
хитрО
Сразу видно не техническое образование.

сразу видно вам сразу все видно.

brrdrr · Post by **brrdrr** » 27 Apr 2011 21:22

vm__ wrote:5 центов = кв. корень из 25 квадратных центов

Один цент, вообще говоря, не равен одному квадратному (или даже кубическому) центу
(как и доллар, метр, килограмм, секунда, и т.д.)

В первоначальной задаче понятие цент это условность, которой можно пренебречь.
А вот если так:
P=UI
U=IR
P=(I^2)R – мощность это квадратные токи? Как же они в проводник проходят он же круглый в сечении?

vm__ · Post by **vm__** » 27 Apr 2011 21:44

brrdrr wrote:... мощность это квадратные токи? Как же они в проводник проходят он же круглый в сечении?

Т.е. про ускорение - там вообще делят на какие-то квадратные секунды - говорить ещё рано...

Fortinbras · Post by **Fortinbras** » 27 Apr 2011 22:20

Я удивляюсь, с таким апломбом такую детскую приколку разоблачать.

vm__ · Post by **vm__** » 27 Apr 2011 23:13

Fortinbras wrote:Я удивляюсь, с таким апломбом такую детскую приколку разоблачать.

А как на самом-то деле разоблачается (без апломба)?

Fortinbras · Post by **Fortinbras** » 27 Apr 2011 23:16

vm__ wrote:
Fortinbras wrote:Я удивляюсь, с таким апломбом такую детскую приколку разоблачать.
А как на самом-то деле разоблачается (без апломба)?

Как rzen, например.

brrdrr · Post by **brrdrr** » 28 Apr 2011 00:00

rzen wrote:
brrdrr wrote:
rzen wrote:
Fortinbras wrote:5c = √25c = √$1/4 = $1/2 = 50c
хитрО
Сразу видно не техническое образование.
сразу видно вам сразу все видно.

Зря обиделись.
У специалистов с техническим образование большой опыт работы с числами в инженерной записи – это когда мантисса от 1 до 999 и порядок числа кратен 3. Поэтому, на уровне рефлекса отслеживать корректирующий коэффициент (1mV = 0.001 V – коэффициент 0.001 ) при вычислениях.

Так вот задачка хитрая только для десятилетнего, а на мнимых значениях из под квадратного корня и взрослые дяденьки попадаются.

rzen · Post by **rzen** » 28 Apr 2011 04:51

brrdrr wrote:У специалистов с техническим образование большой опыт работы с числами

причем у некоторых таких специалистов (к счастью не у всех) ампутируют чувство юмора

rzen · Post by **rzen** » 28 Apr 2011 04:52

Fortinbras wrote:
vm__ wrote:
Fortinbras wrote:Я удивляюсь, с таким апломбом такую детскую приколку разоблачать.
А как на самом-то деле разоблачается (без апломба)?
Как rzen, например.

чем вам рзен на этот то раз не угодил?

brrdrr · Post by **brrdrr** » 28 Apr 2011 12:54

rzen wrote:чем вам рзен на этот то раз не угодил?

А…, это вы свое чувство юмора тестируете….

rzen · Post by **rzen** » 28 Apr 2011 18:38

brrdrr wrote:
rzen wrote:чем вам рзен на этот то раз не угодил?
А…, это вы свое чувство юмора тестируете….

и снова чудеса догадливости

Животнае · Post by **Животнае** » 30 Apr 2011 18:54

brrdrr wrote: У специалистов с техническим образование большой опыт работы с числами в инженерной записи – это когда мантисса от 1 до 999 и порядок числа кратен 3. Поэтому, на уровне рефлекса отслеживать корректирующий коэффициент (1mV = 0.001 V – коэффициент 0.001 ) при вычислениях.

Писец... У меня высшее техническое, но подобных рефлексов нет. А микровольты вычислять рефлекторно уже не получаецца?

brrdrr · Post by **brrdrr** » 02 May 2011 12:52

Животнае wrote:Писец... У меня высшее техническое, но подобных рефлексов нет. А микровольты вычислять рефлекторно уже не получаецца?

Бывает… Ваши рефлексы были утрачены в процессе эволюции, ну, в то кем вы сейчас обозначаетесь.

А микровольты – это такие же вольты, только меньше в миллион раз – это вам для восстановления рефлексов.

Животнае · Post by **Животнае** » 02 May 2011 21:55

Я так понял (из Ваших объяснений), что Ваши рефлексы работают только с числами, кратными 3, а потом приходится включать голову...
А мне рефлексы на такое счастье не надо, я предпочитаю по привычке мозгами...

VladGr · Post by **VladGr** » 21 Sep 2011 12:22

По русски это называется софизм
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B7%D0%BC
http://sofizmy.blogspot.com/

sergant · Post by **sergant** » 01 Oct 2011 06:03

nvvosk wrote:Было интересно почитать про доказательства, которые основаны на неких заблуждениях или ошибках.
В частности доказательство того, что 1=0:
x=0
x(x-1)=0
x-1=0
x=1
1=0

Вот тут еще примеры:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_fallacy

Вспомнилось, что во студенчестве по рукам ходило доказательство того, что угол в прямоугольнике не равен 90 градусам....Уже давно и безуспешно пытаюсь найти это доказательство - никто не поможет?

Нельзя так сокращать

x(x-1)=0
x-1=0

получается как на x поделили, а на 0 (х=0) делить нельзя.
Вообще, если делить на 0, то такие чудеса начинаются

Epi · Post by **Epi** » 02 Oct 2011 06:51

sergant wrote:Вообще, если делить на 0, то такие чудеса начинаются

Не могу не поделиться:

Привет