Hamster wrote:
Если найдёте ссылку на immigration court decision в котором был принято узкое чтение, т.е. человек избежал депортации именно потому, что у него был Shoplifting 3 по State Criminal Code 100(a), а не Shoplifting 1 по Code 100(c), и судья отказался валить 100(a) и 100(c) в одну кучу, пожалуйста, приведите, тогда будет ясно, что я заблуждался. Все лоеры как в один голосят о расширительной трактовке.
Ninth Circuit 334 F.3d 840.
Yep, checked Garcia-Lopez v. Ashcroft. It has been distinguished by the subsequent opinion:
We have previously held that grand theft is a crime involving moral turpitude. See Garcia-Lopez v. Ashcroft, 334 F.3d 840, 844 (9th Cir.2003). Thus, if <defendant> could have received a sentence of one year or longer for his conviction, he is removable. See 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(A)(i).
Grand theft under California law is referred to as a "wobbler" statute because it can result in a range of punishments, and can be classified as either a misdemeanor or a felony. See Garcia-Lopez, 334 F.3d at 844. The classification of a particular punishment is governed by California Penal Code section 17(b), which sets out the range of judgments "for all purposes" subsequent to judgment.
Но более важно то, что аргумент может быть хорош для слушания по removal proceedings. Для человека за пределами Штатов это все имеет малое практическое значение, остается уповать на 212(d)(3) вейвер.
Мы, конечно, можем развести интересную теоретическую дискуссию на эту тему. Я могу придумать как минимум два сценария, при которых и с таким рекордом можно было бы вьехать, но проблема в том, что у автора топика в данный момент нет никаких оснований проситься обратно в Штаты, под которые можно было бы просить этот самый вейвер.
В виртуальной броне, но чаще, как правило, без...
