VladimirF wrote:
P.S. Опять же кстати, я уже давно (к сожалению или к счастью?) не русская интеллигенция.
P.S. Опять же кстати, я уже давно (к сожалению или к счастью?) не русская интеллигенция.
Ну я вообще-то про менталитет говорил, а не про гражданство
VladimirF wrote:machineHead wrote:machineHead wrote:Понятно. Ваш здравый смысл - закрыть глаза и делать вид, что ничего не происходит.
В таком случае должен признать, что он прямо противоположен моему.
Кстати, Ваше решение не голосовать как раз органично вписывается в эту концепцию. Зарывать голову в песок - это и есть особый Здравый Смысл русской интеллигенции. Значительной части, во всяком случае. В 17 году он здорово помог большевикам...
Я, по-моему, достаточно ясно мотивировал своё нежелание голосовать - ни за Керри, ни за Буша.
Даже этой Вашей фразой Вы невольно подтвердили мою мысль. Есть нежелание голосовать, и оно мотивируется. Смотивировать можно при желании всё, что угодно. Ильич вон октябрьский переворот легко смотивировал. А Сталин - массовое уничтожение русского народа.
VladimirF wrote: Поскольку Вы, похоже, с моей мотивацией ознакомились, то мне просто любопытно узнать, за кого Вы бы голосовали, if you were in my shoes, поскольку Вы считаете, что голосовать непременно надо.
Даже если я попытаюсь встать на Ваше место и посчитать большой проблемой выдачу гомикам бумажки, что они гомики, это явно недотягивает до необоснованного начал военных действий против другой страны, приведшей к значительным людским, материальным и политическим потерям.
А уж если на позицию Здравого Смысла встать
Statistics: Posted by machineHead — 03 Aug 2004 15:21
]]>
Clovis wrote:Так ведь я заранее улечу куда-нибудь. А бедные останутся под бомбами. И, к тому же, из-за границы договорюсь как-нибудь с завоевателями про свои казино.
Как, как вы с ними договоритесь? Святая наивность...
Сбежал бы Саддам из Ирака - как бы он потом о своих дворцах договорился, а?
MaxSt.
Statistics: Posted by MaxSt — 02 Aug 2004 20:58
]]>
Clovis wrote:Если считать, что всё в стране принадлежит государству, и оно лишь из доброты оставляет людям кое-какие деньги от их доходов, тогда сокращение налогов -- это подарок. Если же исходить из того, что деньги принадлежат тем, кто их законно заработал, то сами налоги -- это подарок, а сокращение налогов -- это сокращение подарка, который люди дают государству
Ага. То есть вы считаете что налоги не нужны? Я исходил из того, что налоги в целом нужны, и мы спорим только о том у кого сколько брать. Если исходить из того что налоги необходимы, то да, у богатых берут больше не только потому что они используют больше государственных сервисов, но и потому что у них можно взять больше, не причинив им при этом определенных страданий. Если бы у всех брали поровну, то получилось бы что я бы отдал свойу десятку, и у меня не осталось бы ничего; у вас бы остался миллион - 10. Программы должны быть направлены на борьбу с побочным эффектом помощи таким беднякам как я - если давать слишком много, то люди считают что так и должно быть и перестают стараться. В то же время, совсем не помогать людям, к сожалению, нельзя. Попытайтесь представить себе накопление вами миллиона в стране, в которой очень большой процент людей умирает от голода и от нехватки медицинской помощи. Мне думается, что так общество просто не сможет существовать, тем самым не давая вам возможности заработать ваш миллион.
Если же исходить из того что не мы платим государству за возможности, а оно просто отбирает у нас деньги непонятно на что, то конечно тогда tax break это не что иное как грабитель, милостливо позволяющий оставить вам двадцатку на такси.
Насчет сервисов - убежать то вы с миллионом конечно можете. Но ведь и в новой стране будет та же проблема. Мало того, деньги идут не только на армию, но и на полицию; на пожарников; на дороги; на школы; на помощь слоям населения, которые сами не в состоянии обеспечить свое существование (и тем, кому просто нужно перекантоваться из-за, например, потери бизнеса). Можно не тратить на школы, но тогда заработать ваш миллион будет _намного_ тяжелее, так как с необразованными работниками не очень уж и много наработаешь. Дело здесь далеко не в обеспечивании своих родственников.
В том то и дело, что логики нету. По-моему, надо тратить намного больше денег на изыскания новых ресурсов (большие дотации производителям автомобилей за "чистые" модели), ветряная энергия, и так далее. По-моему вопрос не должен стоять только "где бурить"Clovis wrote:Ну, и где же тут логика? Мы зависим от ближневосточной нефти, а Сенат не даёт нам разрабатывать собственные месторождения. Нельзя бурить где-то у чёрта на куличиках, на Аляске. Там огромный заповедник, бурить будут лишь в малой его части, среди унылой тундры. Но... нельзя, потому что там ходят олени. Карибу...
Если я правильно понял, то предложения коммитета под руководством Чейни были настолько несостоятельны, что даже Конгресс, контролируемый республиканцами, проголосовал против.Clovis wrote:Так кто же прав: Чейни со своими советниками или Сенат?
С огромным удовольствиемClovis wrote:Может, хотите попробовать другие способы, как избавиться от нефтяной зависимости?
Видите, это впадение в крайности. Рынок диктует политику - люди просто не будут покупать маломощные автомобили. И сам я тоже не куплю. Но, я бы не подписал закон о tax break на SUV, которые используются для бизнесов. Частный преподаватель музыки на офигенном джипе это конечно круто, но смысла не имеет.Clovis wrote:Например, можно ввести безумный налог на бензин, чтобы всё население пересело на малолитражки. Чтобы ездили поменьше, и чтобы развился общественный транспорт. Меня такое решение не устраивает: я работаю за 30-40 миль от дома. Ездить туда каждое полтора часа с пересадками и точно так же возвращаться домой? Ну, уж нет! Собственно, вся система пригородов, на которой держится "среднеклассовая" Америка, построена на том, что человек может каждый день ездить по 50-100 миль на своей машине. Удобной большой машине.
А деньги я бы дал автопроизводителям, чтобы они могли "подчистить" большие, удобные машины.
Я же уже говорил что я был бы не против, но только если после таких совещаний я бы не стал встречать повышынное количество статей, жалующихся на поблажке компаниям, которые и давали советы.Clovis wrote:И ещё про Чейни и Энрон. Давайте разделять два вопроса. Первое -- это совещания с представителями энергетических фирм, в том числе, Энрона. По-моему, вице-президент может проводить закрытые совещания, чтобы частный сектор давал ему откровенные советы.
Я готов согласиться что правительство не способствовало развалу Энрона, как минимум из-за страха перед последствиями.
Про дружбанов папаши цитата была не моя - по этому поводу я был недоволен только Скалиа, так как не верю в его непредвзятость в данном вопросе.
Statistics: Posted by theukrainian — 02 Aug 2004 20:08
]]>
machineHead wrote:
Экий Вы впечатлительный. По уровню шоу, значит, президента выбираем. И по цвету артистов. Серьёзный подход.
KPOKODIL wrote:Н-да, господа... Совсем мне тоскливо стало после вчерашнего шабаша. Вроде уже совсем решил голосовать "против Буша", но посмотрел ТВ вчера ...
Экий Вы впечатлительный. По уровню шоу, значит, президента выбираем. И по цвету артистов. Серьёзный подход.
Экий Вы невнимательный. Вот этого не изволили прочитать : "Тем более, что идеи те же" ?
А раз так, то приходится и на цвет артистов глянуть.
Statistics: Posted by KPOKODIL — 02 Aug 2004 17:41
]]>
Clovis wrote:Социал Сецуриты -- не налог (иначе его непременно бы сделали прогрессивным), а выплаты в государственный пенсионный фонд. Ещё не хватало, чтобы миллионеры платили миллионы, а потом, дожив до старости, получали оттуда копейки.
Называйте как хотите - хоть "добровольными" выплатами пенсионерам,
если вам так легче. От этого налогом это быть не перестает.
Statistics: Posted by NskCA — 02 Aug 2004 17:26
]]>
NskCA wrote:Будь я завоевателем, то меня интересовали бы именно вы. И поискать вас было бы не лень.
Так ведь я заранее улечу куда-нибудь. А бедные останутся под бомбами. И, к тому же, из-за границы договорюсь как-нибудь с завоевателями про свои казино. Да Вы обратитесь к мировой истории. Кто больше страдал от войн: богачи или бедняки?
NskCA wrote:Social Security например регрессивный налог.
Social Security -- не налог (иначе его непременно бы сделали прогрессивным), а выплаты в государственный пенсионный фонд. Ещё не хватало, чтобы миллионеры платили миллионы, а потом, дожив до старости, получали оттуда копейки.
Statistics: Posted by Clovis — 02 Aug 2004 14:35
]]>
Clovis wrote:Это смотря, как поглядеть. Я со своим миллионом убегу куда-нибудь или спрячусь, а куда Вы с $10 денетесь?
Будь я завоевателем, то меня интересовали бы именно вы.
И поискать вас было бы не лень.
Clovis wrote:Кстати, система налогообложения в Америке "прогрессивная": богатые платят более высокий процент со своих доходов.
Спорное утверждение. Social Security например регрессивный налог. А подоходный налог я бы сказал flat. На всё что больше $300k налог
35% (для тех кто зарабатывает меньше - налог поменьше как для бедных).
Так что не всё так просто.
Statistics: Posted by NskCA — 02 Aug 2004 05:10
]]>
Clovis wrote:Это смотря, как поглядеть. Я со своим миллионом убегу куда-нибудь или спрячусь, а куда Вы с $10 денетесь?
Допустим вы - Trump, ну и куда вы со своими небоскребами и казино убежите?
Ну или хотя бы просто свечной заводик, или ферма, или просто дом хороший свой - в любом случае есть что терять...
MaxSt.
Statistics: Posted by MaxSt — 02 Aug 2004 01:09
]]>
theukrainian wrote:Я правильно понимаю что вопрос не стоит "зачем платить налоги," а вопрос стоит "почему те кто богаче должны платить больше налогов".
Вообще-то, вопрос стоит так: "что есть сокращение налогов: подарок государства или уменьшение государственных поборов?" Если считать, что всё в стране принадлежит государству, и оно лишь из доброты оставляет людям кое-какие деньги от их доходов, тогда сокращение налогов -- это подарок. Если же исходить из того, что деньги принадлежат тем, кто их законно заработал, то сами налоги -- это подарок, а сокращение налогов -- это сокращение подарка, который люди дают государству.
theukrainian wrote:Уж не помню кто - по-моему Robert Reich - высказал мысль что на налоги можно смотреть не как помошь малоимущим, а как плата за возможности которые нам дает эта страна (к сожалению не помню точной цитаты). То есть, те кто побогаче должны больше ценить возможности, соответственно больше платить. Возьмем немного утрированный пример: у вас миллион, у меня 10 долларов. Если на нас нападут враги, у меня и забрать то особо нечего - десятку, а у вас могут отобрать миллион. Значит, вы должны ценить безопасность больше, и давать больше на нужды армии.
Это смотря, как поглядеть. Я со своим миллионом убегу куда-нибудь или спрячусь, а куда Вы с $10 денетесь? Завоеватели могут Вас изнасиловать, убить, а то и просто закабалить. Так что ещё неизвестно, кому из нас двоих больше нужна армия. К тому же, расходы на оборону -- это отнюдь не самая большая часть нашего бюджета. Больше денег тратится на программы общественной помощи. Скажите: у кого из нас больше бедных родственников, которых мы сами не можем обеспечить: у Вас, бедняка, или у меня, миллионера?
Так что давайте уж признаем прямо: с богатых берут больше налогов, прежде всего, потому, что с них можно больше взять, а не потому, что тот, кто зарабатывает $100,000 в год, нуждается в обороне вдвое больше того, кто зарабатывает лишь $50,000. Кстати, система налогообложения в Америке "прогрессивная": богатые платят более высокий процент со своих доходов.
theukrainian wrote:Я периодически встречаю упоминания о том, что мы слишком зависимы от среднего востока; что мы слишком зависимы от газа, нефти, и угля. The task force developed a report that recommended opening up more federal land to oil, natural gas and coal development, including the remote Arctic National Wildlife Refuge in northeast Alaska. The energy bill crafted by the administration remains stalled in Congress.
Ну, и где же тут логика? Мы зависим от ближневосточной нефти, а Сенат не даёт нам разрабатывать собственные месторождения. Нельзя бурить где-то у чёрта на куличиках, на Аляске. Там огромный заповедник, бурить будут лишь в малой его части, среди унылой тундры. Но... нельзя, потому что там ходят олени. Карибу...
Так кто же прав: Чейни со своими советниками или Сенат?
Может, хотите попробовать другие способы, как избавиться от нефтяной зависимости? Например, можно ввести безумный налог на бензин, чтобы всё население пересело на малолитражки. Чтобы ездили поменьше, и чтобы развился общественный транспорт. Меня такое решение не устраивает: я работаю за 30-40 миль от дома. Ездить туда каждое полтора часа с пересадками и точно так же возвращаться домой? Ну, уж нет! Собственно, вся система пригородов, на которой держится "среднеклассовая" Америка, построена на том, что человек может каждый день ездить по 50-100 миль на своей машине. Удобной большой машине.
И ещё про Чейни и Энрон. Давайте разделять два вопроса. Первое -- это совещания с представителями энергетических фирм, в том числе, Энрона. По-моему, вице-президент может проводить закрытые совещания, чтобы частный сектор давал ему откровенные советы. Верховный суд, где пока установлен лишь один "дружбан" вице-президента, вроде бы, со мной согласен. Второе -- это мошенничество в Энроне, благодаря которому, собственно, Энрон и прославился. Замешаны ли тут Буш и Чейни? По-моему, однозначно нет. Если был бы хоть какой-то намёк на их причастность к нарушению закона, хоть какая-то зацепка, то против них уже давно бы начали следствие. В обход всех "дружбанов". Но следствия нет, а есть лишь туманные намёки: мол, Энрон -- компания техасская, а Буш был 6 лет техасским губернатором. Я делаю вывод: в этом деле Буш и Чейни белее снега.
Statistics: Posted by Clovis — 01 Aug 2004 17:06
]]>
Clovis wrote:А по-моему, подарок -- это 800. Вы, видимо, исходите из того, что все деньги принадлежат государству. Тогда и впрямь уменьшение налогообложения -- это подарок. Взяли, так сказать, из нашего Social Security и отдали богатым. Но если исходить из того, что деньги принадлежат тем, кто их честно заработал, то 800 вместо 1000 -- это всё равно грабёж, только меньших размеров.
Я правильно понимаю что вопрос не стоит "зачем платить налоги," а вопрос стоит "почему те кто богаче должны платить больше налогов". Уж не помню кто - по-моему Robert Reich - высказал мысль что на налоги можно смотреть не как помошь малоимущим, а как плата за возможности которые нам дает эта страна (к сожалению не помню точной цитаты). То есть, те кто побогаче должны больше ценить возможности, соответственно больше платить. Возьмем немного утрированный пример: у вас миллион, у меня 10 долларов. Если на нас нападут враги, у меня и забрать то особо нечего - десятку, а у вас могут отобрать миллион. Значит, вы должны ценить безопасность больше, и давать больше на нужды армии. В какой то степени я с таким аргументом согласен. Естественно, этот аргумент можно довести до абсурда, поэтому его надо применять очень аккуратно.
Я согласен. Даже, наверное, не лично с ним. Я все равно считаю что это дела не меняет.Его не судят -- с ним судятся
Конечно буду жаловаться - в ноябреНе нравится политика правительства -- жалуйтесь конгрессмену и сенатору. И голосуйте против на ближайших выборах. Кстати, а в какую же сторону следует направить политику правительства? В сторону крайних природоохранителей?
У нас, в Калифорнии, моя жалоба наверняка особой роли не сыграет. В сторону крайних кого-либо ничего двигать нельзя. Я периодически встречаю упоминания о том, что мы слишком зависимы от среднего востока; что мы слишком зависимы от газа, нефти, и угля. Даже конгресс не поддержал проэкт закона, разработанный исходя из рекомендаций task force.
http://www.cnn.com/2004/LAW/04/27/scotus.cheney/
The task force developed a report that recommended opening up more federal land to oil, natural gas and coal development, including the remote Arctic National Wildlife Refuge in northeast Alaska. The energy bill crafted by the administration remains stalled in Congress.
Обьективно, я не читал репорты, не считал цифры что и где можно сэкономить. Для этого у меня нету ни времени, ни всех данных. Я основываю свое мнение только на том что я читаю в газетах и веб-сайтах. Все что я могу припомнить в связи с даннным вопросом, смахивает на то что описано по ссылке выше.
Также, я читал что у нас недоразвиты технологии, связанные с энергией ветра; солнечной энергией. Если отчет предлагает единственно-верное решение, то тогда хотелось бы знать почему оно таковым является. Для этого надо было бы открыть кто и что сказал во время встречи - нам же этого не говорят.
Statistics: Posted by theukrainian — 01 Aug 2004 11:19
]]>
Clovis wrote:Но если исходить из того, что деньги принадлежат тем, кто их честно заработал, то 800 вместо 1000 -- это всё равно грабёж, только меньших размеров.
То есть полиция, пожарники, военные - просто грабят у нас, налогоплательщиков, деньги. Живут разбоем, можно сказать. По вашей логике так получается.
MaxSt.
Statistics: Posted by MaxSt — 01 Aug 2004 07:19
]]>
theukrainian wrote:Если до определенного закона человек платил 1000, а после определенного закона платит 800, я это расцениваю как подарок.
А по-моему, подарок -- это 800. Вы, видимо, исходите из того, что все деньги принадлежат государству. Тогда и впрямь уменьшение налогообложения -- это подарок. Взяли, так сказать, из нашего Social Security и отдали богатым. Но если исходить из того, что деньги принадлежат тем, кто их честно заработал, то 800 вместо 1000 -- это всё равно грабёж, только меньших размеров.
theukrainian wrote:человек которого судят
Чейни не подсудимый, а ответчик. Его не судят -- с ним судятся.
theukrainian wrote:Существует мнение что Energy Policy правительства направлена в сторону компаний, сферой деятельности которых является энергетика.
Не нравится политика правительства -- жалуйтесь конгрессмену и сенатору. И голосуйте против на ближайших выборах. Кстати, а в какую же сторону следует направить политику правительства? В сторону крайних природоохранителей?
Statistics: Posted by Clovis — 01 Aug 2004 02:02
]]>
Clovis wrote:Если я отниму у Вас $1000, а потом верну $200, то это будет подарок? Подарки -- это "earned income tax credit", то есть "возвращение" денег тем, кто их не платил в налогах.
Если до определенного закона человек платил 1000, а после определенного закона платит 800, я это расцениваю как подарок. Но это все слова, можем называть как угодно. Факт остается фактом - у нас возрастает гос задолженность из-за медицины и войны, а мы отдаем деньги тем, кто в них нуждается меньше всего.
theukrainian wrote:кстати, budget deficit, говорят, достигает рекордных чисел.
Это если не учитывать инфляцию и не вычислять как процент от ВНП.
http://www.ombwatch.org/article/articleview/1664/1/2/ Я не экономист, но вот здесь написано:
# the highest deficit in current dollar terms in history
# the highest deficit adjusted for inflation since WWII
......
In addition, when you exclude the social security surplus, the deficit is currently 5.7% of GDP and the second largest percentage since WWII (only the 1983 budget under Reagan had a larger deficit.)
Про врагов ничего не сказали, верно? Или, может, у вас цитата есть?
Никто, по-моему, ничего не сказал про врагов. Это вы заключили что это означает что враги это богатые.Есть парочка. Клинтон сказал, что Буш даёт деньги богатым за счёт Social Security простого народа, а Керри сказал, что повысит налоги лишь тем, чей доход (на семью?) превышает $200К. Стало быть, они и есть враги.
Хорошо сказано: "their trip". В той охоте участвовало очень много народа, Скалия был лишь одним из приглашённых.
Ну и что? Разве это меняет тот факт, что человек которого судят (да, как фигуру правительства, а не лично) ходит кушать обеды (или это был ужин?) и охотится с человеком, который является одним из судей? По-моему нет. Также, заметьте что по ссылкам были и утверждения про "long time friends."
Я про уголовное или гражданское ничего не говорил. Что это меняет?Дело о бумагах энергетической комиссии не уголовное, а гражданское.
Существует мнение что Energy Policy правительства направлена в сторону компаний, сферой деятельности которых является энергетика. Если бы Буш один-на-один пообщался с главой какого-либо гос-ва, и выйдя оттуда перекроил бы нашу политику под под это гос-во, вопросы бы тоже возниклки. Также, по-моему, существует достаточно большая разница между встречами с главами государств, и главами больших компаний.Если так рассуждать, то надо спросить: как узнаешь, что Буш не продаёт Родину, когда встречается один-на-один с каким-нибудь чужим президентом?
Statistics: Posted by theukrainian — 01 Aug 2004 01:36
]]>
theukrainian] Заметьте, не отнять, а не давать подарков, которые раздавал Президент Буш.[/quote]
Если я отниму у Вас $1000, а потом верну $200, то это будет подарок? Подарки -- это "earned income tax credit", то есть "возвращение" денег тем, кто их не платил в налогах.
[quote="theukrainian]кстати, budget deficit, говорят, достигает рекордных чисел.[/quote]
Это если не учитывать инфляцию и не вычислять как процент от ВНП.
[quote]Про врагов ничего не сказали, верно? Или, может, у вас цитата есть? [/quote]
Есть парочка. Клинтон сказал, что Буш даёт деньги богатым за счёт Social Security простого народа, а Керри сказал, что повысит налоги лишь тем, чей доход (на семью?) превышает $200К. Стало быть, они и есть враги.
[quote="CBS wrote:While Scalia and Cheney are avid hunters and longtime friends, several experts in legal ethics questioned the timing of their trip
Если я отниму у Вас $1000, а потом верну $200, то это будет подарок? Подарки -- это "earned income tax credit", то есть "возвращение" денег тем, кто их не платил в налогах.
[quote="theukrainian]кстати, budget deficit, говорят, достигает рекордных чисел.[/quote]
Это если не учитывать инфляцию и не вычислять как процент от ВНП.
[quote]Про врагов ничего не сказали, верно? Или, может, у вас цитата есть? [/quote]
Есть парочка. Клинтон сказал, что Буш даёт деньги богатым за счёт Social Security простого народа, а Керри сказал, что повысит налоги лишь тем, чей доход (на семью?) превышает $200К. Стало быть, они и есть враги.
[quote="CBS wrote:While Scalia and Cheney are avid hunters and longtime friends, several experts in legal ethics questioned the timing of their trip
Хорошо сказано: "their trip". В той охоте участвовало очень много народа, Скалия был лишь одним из приглашённых.
Дело о бумагах энергетической комиссии не уголовное, а гражданское.
theukrainian wrote:Так, ета, как узнаешь если не посмотреть о чем они там разговоры разговаривали?
Если так рассуждать, то надо спросить: как узнаешь, что Буш не продаёт Родину, когда встречается один-на-один с каким-нибудь чужим президентом?
Statistics: Posted by Clovis — 31 Jul 2004 22:01
]]>
Clovis wrote:Дружбан -- это очень сильно сказано. Если кто-то пригласит Вас на большую вечеринку, так он уже Ваш дружбан?
http://www.cbsnews.com/stories/2003/12/ ... 8582.shtml
While Scalia and Cheney are avid hunters and longtime friends, several experts in legal ethics questioned the timing of their trip and said it raised doubts about Scalia's ability to judge the case impartially, the newspaper pointed out.
http://www.usatoday.com/news/washington ... eney_x.htm
Scalia went on a hunting trip to Louisiana with Dick Cheney, a longtime friend, shortly after the court agreed to review a lower court's decision that required White House to identify members of the vice president's task force.
Scalia also had dinner with Cheney in November, two months after the administration asked the justices to overrule the lower court.
Против Чейни пока что нет никакого дела. А если и начнут следствие, то слушаться дело будет не в Верховном Суде, а в Конгрессе.
http://writ.news.findlaw.com/dean/20040702.html
Statistics: Posted by theukrainian — 31 Jul 2004 21:29
]]>
theukranian wrote:Я знаю только одного дружбана, но не папашкиного, а Диковского - Скалиа. Скажите, можно ожидать непредвзятости от друга подсудимого?
Дружбан -- это очень сильно сказано. Если кто-то пригласит Вас на большую вечеринку, так он уже Ваш дружбан?
Кстати, вот что интересно. Папа-Буш назначил одного судью: Дэвида Сутера. Так этот самый Сутер вроде бы голосовал за продолжение ручного пересчёта голосов (по этому вопросу голоса судей разделились 7-2).
theukranian wrote:А насчет "какое отношение", так ведь дело слушалось именно там.
Против Чейни пока что нет никакого дела. А если и начнут следствие, то слушаться дело будет не в Верховном Суде, а в Конгрессе.
Statistics: Posted by Clovis — 31 Jul 2004 05:47
]]>
Clovis wrote:Давайте конкретно: кто из верховных судей -- "друзья папашки нынешнего назначенца"? Перечислите, пожалуйста, пофамильно.
И главное: какое отношение Верховный Суд имеет к следствию против вице-президента?:pain1:
Насчет первого пункта, мне тоже интересно. Я знаю только одного дружбана, но не папашкиного, а Диковского - Скалиа. Скажите, можно ожидать непредвзятости от друга подсудимого? А насчет "какое отношение", так ведь дело слушалось именно там.И главное: какое отношение Верховный Суд имеет к следствию против вице-президента?:pain1:
Statistics: Posted by theukrainian — 31 Jul 2004 03:29
]]>
Clovis wrote:Американская Фемида не испытывает почтения ни к вице-президентам, ни даже к президентам. Если бы за Чейни водились хоть какие-то темные делишки, то против него бы уже давно начали следствие.
Так, ета, как узнаешь если не посмотреть о чем они там разговоры разговаривали? Что касается совещаний Чейни с представителями энергетики, то правильно, что их засекретили. Люди делились с ним своими соображениями относительно состояния дел в отрасли. Если бы они знали, что их советы обнародуют, они, конечно же, скрытничали бы. Ведь политика компаний и умонастроение их руководителей влияют на рынок.
То есть, вы придерживаетесь мнения что различные компании из области энергетики сели все вместе и рассказали друг-другу (и заодно Чейни) коммерческие тайны? А если там небыло коммерческих тайн, то почему нам не скажут о том что там было?
Не, ну это вы уже совсем загнули. Заметьте, не отнять, а не давать подарков, которые раздавал Президент Буш. (кстати, budget deficit, говорят, достигает рекордных чисел. Отдавать ведь надо будет) Про врагов ничего не сказали, верно? Или, может, у вас цитата есть?Сборище демократов, конечно же, производит удручающее впечатление. Главный лозунг: "отнять и поделить!". Те, кто зарабатывает больше 200К на семью -- враги. Как же это всё знакомо!
Вот это удручает. Мы ведь вам говорили что будет 500b, а всего только 450; какие мы хорошие! М-да.Republicans are ready to argue that the number shows an upturn in the economy because it shows improvement over expectations from earlier this year.
Statistics: Posted by theukrainian — 31 Jul 2004 03:27
]]>
machineHead wrote:
Кстати, Ваше решение не голосовать как раз органично вписывается в эту концепцию. Зарывать голову в песок - это и есть особый Здравый Смысл русской интеллигенции. Значительной части, во всяком случае. В 17 году он здорово помог большевикам...
machineHead wrote:Понятно. Ваш здравый смысл - закрыть глаза и делать вид, что ничего не происходит.
В таком случае должен признать, что он прямо противоположен моему.
Кстати, Ваше решение не голосовать как раз органично вписывается в эту концепцию. Зарывать голову в песок - это и есть особый Здравый Смысл русской интеллигенции. Значительной части, во всяком случае. В 17 году он здорово помог большевикам...
Я, по-моему, достаточно ясно мотивировал своё нежелание голосовать - ни за Керри, ни за Буша. Поскольку Вы, похоже, с моей мотивацией ознакомились, то мне просто любопытно узнать, за кого Вы бы голосовали, if you were in my shoes, поскольку Вы считаете, что голосовать непременно надо.
Кстати, моя голова is very well над песком, иначе я бы ничего не знал ни о Керри, ни о Буше, а кое-что я о них знаю.
P.S. Опять же кстати, я уже давно (к сожалению или к счастью?) не русская интеллигенция.
Statistics: Posted by VladimirF — 31 Jul 2004 03:20
]]>
tarantula wrote:Ха-ха. Вы не о той ли гордой и независимой Фемиде говорите, чей Верховный Суд - в основном сборище друзей папашки нынешнего назначенца в Овальном кабинете (которые, кстати, его туда и назначили)?
Давайте конкретно: кто из верховных судей -- "друзья папашки нынешнего назначенца"? Перечислите, пожалуйста, пофамильно.
И главное: какое отношение Верховный Суд имеет к следствию против вице-президента?:pain1:
Кстати, никто Буша президентом не назначал. Верховный Суд прекратил произвол верховного суда флориды, который хотел пересчитывать избирательные бюллетени до посинения. По всему счёту выходило, что Буш получил больше голосов, чем Гор. Кстати, дотошные корреспонденты, пользуясь законами о свободе информации, пересчитали-таки флоридские бюллетени и убедились, что как ни считай, а побеждает Буш.
Statistics: Posted by Clovis — 31 Jul 2004 00:49
]]>
Американская Фемида не испытывает почтения ни к вице-президентам, ни даже к президентам.
Ха-ха. Вы не о той ли гордой и независимой Фемиде говорите, чей Верховный Суд - в основном сборище друзей папашки нынешнего назначенца в Овальном кабинете (которые, кстати, его туда и назначили)?
Statistics: Posted by tarantula — 31 Jul 2004 00:38
]]>
Что касается совещаний Чейни с представителями энергетики, то правильно, что их засекретили. Люди делились с ним своими соображениями относительно состояния дел в отрасли. Если бы они знали, что их советы обнародуют, они, конечно же, скрытничали бы. Ведь политика компаний и умонастроение их руководителей влияют на рынок.
Сборище демократов, конечно же, производит удручающее впечатление. Главный лозунг: "отнять и поделить!". Те, кто зарабатывает больше 200К на семью -- враги. Как же это всё знакомо!
Statistics: Posted by Clovis — 31 Jul 2004 00:32
]]>
Не могу себе представить ещё долгих 4 года Бушевского хаоса. Однако пусть будет, что будет.
Зря Вы беспокоетесь. Bush is a DEAD MEAT.
Потому что если хотя бы незначительная часть той половины Америки которая никогда не голосовала прийдет на выборы (а она прийдет, уверяю Вас), W тихонько удалится на пенсию в свой богом забытый Кроуфорд.
Statistics: Posted by tarantula — 31 Jul 2004 00:31
]]>
KPOKODIL wrote:Н-да, господа... Совсем мне тоскливо стало после вчерашнего шабаша. Вроде уже совсем решил голосовать "против Буша", но посмотрел ТВ вчера ...
Экий Вы впечатлительный. По уровню шоу, значит, президента выбираем. И по цвету артистов. Серьёзный подход.
Statistics: Posted by machineHead — 30 Jul 2004 23:51
]]>
machineHead wrote:Понятно. Ваш здравый смысл - закрыть глаза и делать вид, что ничего не происходит.
В таком случае должен признать, что он прямо противоположен моему.
В таком случае должен признать, что он прямо противоположен моему.
Кстати, Ваше решение не голосовать как раз органично вписывается в эту концепцию. Зарывать голову в песок - это и есть особый Здравый Смысл русской интеллигенции. Значительной части, во всяком случае. В 17 году он здорово помог большевикам...
Statistics: Posted by machineHead — 30 Jul 2004 23:48
]]>
Clovis wrote:Если она нам не нравится, то мы имеем право, во-первых, просить наших законодателей голосовать против соответствующих законов, а во-вторых, проголосовать против президента на следующих выборах.
Да, наверное вы правы. От этого мне, к сожалению, легче не становится. Меня это все равно пугает. Я бы чувствовал себя намного лучше, если бы мне обьяснили на основании чего была принята определенная стратегия. Я думаю что меня бы это так не пугало, если бы не всплыли известные обвинения в адрес Энрона. Также, мы знаем что Чейни и Лей обсуждали ситуацию в Калифорнии во время своих встреч (не знаю насчет той встречи, во время которой вырабатывалась энергетическая стратегия). Ну, и еще мы знаем что Калифорнию поимели.Statistics: Posted by theukrainian — 30 Jul 2004 18:58
]]>
KPOKODIL wrote:Хочу добавить, что по мнению моего приятеля (американца), кандидат, заявивший, что будет бороться с нелегальной эмиграцией - выиграл бы выборы автоматически.
Может быть и обратный эффект - потерял бы latino vote. Оппоненты бы сразу перекрутили и сделали из него противника иммиграции как таковой. С другой стороны, Шварцнеггер пообещал отменить driver licenses для нелегалов и выиграл... С третьей стороны Davis был уж очень продажным мужичком, и не любил его, по-моему, никто.Statistics: Posted by theukrainian — 30 Jul 2004 18:39
]]>
Azzi wrote:Cлушал вчера Керри по Fox. Произвело впечатление, много чего обещает, правда, умалчивает, за счет чего будет это выполнять. С точки зрения иностранца, ищущего работу и желающего получить ГК, Керри выглядит более привлекательно. Хотя, будь я гражданином, голосовал бы за Буша. Особенно понравилось намерение обложить компании налогами на outsorcing и намерение развивать технологии. Глядишь, и работ прибавится, и H1B специалистов больше будет требоваться.
С точки зрения иностранца, ищущего работу и желающего получить ГК, Керри выглядит более привлекательно. Хотя, будь я гражданином, голосовал бы за Буша. Особенно понравилось намерение обложить компании налогами на outsorcing и намерение развивать технологии. Глядишь, и работ прибавится, и H1B специалистов больше будет требоваться.Хочу добавить, что по мнению моего приятеля (американца), кандидат, заявивший, что будет бороться с нелегальной эмиграцией - выиграл бы выборы автоматически.
Statistics: Posted by KPOKODIL — 30 Jul 2004 18:35
]]>
Особенно понравилось намерение обложить компании налогами на outsorcing и намерение развивать технологии. Глядишь, и работ прибавится, и H1B специалистов больше будет требоваться.Statistics: Posted by Azzi — 30 Jul 2004 18:29
]]>
Кэт wrote:
Любопытно, какое влияние на Ваш выбор окажет грядущий республиканский шабаш...KPOKODIL wrote:Н-да, господа... Совсем мне тоскливо стало после вчерашнего шабаша. Вроде уже совсем решил голосовать "против Буша", но посмотрел ТВ вчера и понял, что слиться в экстазе с пляшущей чёрно-жёлтой массой мне хочется ещё меньше. Тем более, что идеи те же. Так что голосую "против Керри".
Уверяю Вас - уже никакого.
Statistics: Posted by KPOKODIL — 30 Jul 2004 18:21
]]>
KPOKODIL wrote:Н-да, господа... Совсем мне тоскливо стало после вчерашнего шабаша. Вроде уже совсем решил голосовать "против Буша", но посмотрел ТВ вчера и понял, что слиться в экстазе с пляшущей чёрно-жёлтой массой мне хочется ещё меньше. Тем более, что идеи те же. Так что голосую "против Керри".
Любопытно, какое влияние на Ваш выбор окажет грядущий республиканский шабаш...Statistics: Posted by Кэт — 30 Jul 2004 18:19
]]>
]]>
theukrainian wrote:
А при чем тут это (Guilt by association).MaxSt wrote:Энрон - техасская компания. Напомнить вам, кто был губернатором Техаса в то время?
При том, что это мой ответ на вот эту реплику Clovis:
Clovis wrote:злоупотребления в Энроне происходили не столько при Буше, сколько при Клинтоне.
Если кто сомневается в дружбе Буша и Ken Lay - вот полюбуйтесь на их переписку:
http://thesmokinggun.com/archive/0708042lay1.html
MaxSt.
Statistics: Posted by MaxSt — 30 Jul 2004 18:02
]]>
VladimirF wrote:Гомосексуальные союзы, как некая аномалия, пусть себе существуют в тишине спален наздоровье их участникам, где, в спальнях, они существуют вероятно тысячи лет. Однако вывести эту аномалию на свет божий, да ещё придать ей легальный статус государственными печатями - это противоречие Здравому Смыслу, как я лично его понимаю...
Понятно. Ваш здравый смысл - закрыть глаза и делать вид, что ничего не происходит.
В таком случае должен признать, что он прямо противоположен моему.
Statistics: Posted by machineHead — 30 Jul 2004 17:37
]]>
]]>
FOH wrote:большАя доля субсидий для исследований в перспективных областях фармации (grants) выделяется федеральным правительством, которое берёт эти деньги из налогов Ваших, моих и тех самых "шизиков" . ... На новый денег нет, а такой же, но дешевле низзя, а старый - или "минздрав" запретил, или мы вам настоятельно не советуем, да и аппарат уже новый и старый фильтр к нему не подойдёт.
В Ваших словах есть изрядный пойнт. Но что же делать? Куды бечь? За что хвататься?
Statistics: Posted by Alexey_Slutzky — 30 Jul 2004 16:33
]]>
MaxSt wrote:Энрон - техасская компания. Напомнить вам, кто был губернатором Техаса в то время?
А кто был мэром Хьюстона? Кто был президентом США? И какое отношение все эти люди имели к мошенничествам сотрудников Энрона? У Вас есть какие-то факты участия Буша в этих мошенничествах? Поделитесь, пожалуйста.theukranian wrote:Меня больше волнует Чейни, решающий с Энроном за закрытыми дверями какой будет являться энергетическая политика СЩА (так мы и не получили доступ к документам с этой встречи)...
И не получим. Потому что вице-президент имеет право проводить откровенные совещания с кем угодно за закрытыми дверьми. Но вот энергетическую политику, выработанную на основе этих совещаний, нам объявят (или уже объявили?). Если она нам не нравится, то мы имеем право, во-первых, просить наших законодателей голосовать против соответствующих законов, а во-вторых, проголосовать против президента на следующих выборах.
Statistics: Posted by Clovis — 30 Jul 2004 14:52
]]>
theukrainian wrote:Меня больше волнует Чейни, решающий с Энроном за закрытыми дверями какой будет являться энергетическая политика СЩА (так мы и не получили доступ к документам с этой встречи)...
Да интересно что там происходило. Причем то что там происходило явно кому-то не понравилось. И тогда были пущены в действие сведения о темных делишках руководства Энрона. То что о них знали, но придерживали эти сведения до поры до времени что бы иметь рычаги давления - я уверен. Есть такие инсайдерские намеки.
Statistics: Posted by Gennadiy — 30 Jul 2004 07:08
]]>
theukrainian wrote:
А при чем тут это (Guilt by association). Я, честно говоря, не думаю что Буш помогал Энрону иметь уважаемую публику. Меня больше волнует Чейни, решающий с Энроном за закрытыми дверями какой будет являться энергетическая политика СЩА (так мы и не получили доступ к документам с этой встречи)...MaxSt wrote:Энрон - техасская компания. Напомнить вам, кто был губернатором Техаса в то время?
Буш действительно (на мой пристальный взгляд)
ни при чём, даже если бы и очень хотел. Чейни (по признанию закулисных экспертов) и правит балом.Statistics: Posted by FOH — 30 Jul 2004 06:58
]]>
MaxSt wrote:Энрон - техасская компания. Напомнить вам, кто был губернатором Техаса в то время?
А при чем тут это (Guilt by association). Я, честно говоря, не думаю что Буш помогал Энрону иметь уважаемую публику. Меня больше волнует Чейни, решающий с Энроном за закрытыми дверями какой будет являться энергетическая политика СЩА (так мы и не получили доступ к документам с этой встречи)...Statistics: Posted by theukrainian — 30 Jul 2004 06:48
]]>