kron wrote:
Дайте мне другой глобус.
Ладно, не будем ходить по кругу. Я вас уже раньше просил привести свое видение идеального общества и как оно будет: что бы и работать не заставляли и всего было вдоволь. Но вы не изволили, сославшись на опыт Германии.
Забудьте про Германию. Давайте чистый експеримент.
Есть у вас страна. Народу там миллион человек. Растут пальмы и еды хватает. В земле есть кое какие ценные ископаемые. Также есть соседня страна которая норовит у вас оттяпать пальмовую плантацию.
Задача: надо придумывать вооружение что бы не отставать от соседей.
Дополнительное условие: вы хотели бесплатную медицину? Пожалуйста.
Надо придумывать всякие лекарства и иметь врачей. А то бананом не вылечишься.
Вот и напишите какие законы вы бы приняли что бы ваша страна развивалась и обеспечивала блага.
Доцент wrote:---
Дайте мне другой глобус.
Ладно, не будем ходить по кругу. Я вас уже раньше просил привести свое видение идеального общества и как оно будет: что бы и работать не заставляли и всего было вдоволь. Но вы не изволили, сославшись на опыт Германии.
Забудьте про Германию. Давайте чистый експеримент.
Есть у вас страна. Народу там миллион человек. Растут пальмы и еды хватает. В земле есть кое какие ценные ископаемые. Также есть соседня страна которая норовит у вас оттяпать пальмовую плантацию.
Задача: надо придумывать вооружение что бы не отставать от соседей.
Дополнительное условие: вы хотели бесплатную медицину? Пожалуйста.
Надо придумывать всякие лекарства и иметь врачей. А то бананом не вылечишься.
Вот и напишите какие законы вы бы приняли что бы ваша страна развивалась и обеспечивала блага.
Насчёт другого глобуса - это точно. А писать новую "Утопию" вряд ли стоит. А уж тем более строить. Что-нибудь опять не сложится и исправлять ситуацию опять придётся с помощью расстрелов. Потому и опираюсь на конкретные примеры. Кстати о бананах. Говорят Коста-Рика неплохая страна. В меру социально-ориентированная экономика, демократия. Бедненько, правда. Но чистенько. Брат одного моего сотрудника там на пенсии живёт. От сотрудника и слышал, за достоверность не ручаюсь.
Что же касается этой конкретной страны на этом конкретном глобусе (раз уж другого не дают), то я голосую за демократов. Несмотря на мышиную возню с гомиками, меньшинствами и прочие заморочки. Экономика важнее. Хотелось бы более внятной программы регулирования экономики и смягчения неизбежных кризисов, замены фактически отменённой действительно маразматической системы вэлфэра, поощряющей матерей-одиночек плодить ублюдков, чем-нибудь работающим для нормальных людей (перекантоваться при необходимости переучиться на другую профессию, в случае состояния здоровья ещё не достаточно плохого для инвалидности, но уже недостаточно хорошего для нормальной работы и т.п.), ну и конечно нацианальной общедоступной системы здравоохранения (насколько мне известно США - единственная страна, где такой системы нет). Но что есть - то есть. Очень многое не устраивает, но лучшего-то нет. Что же касается идей полной либерализации экономики, то ещё раз повторяю: для некоторых звучит красиво - все свободно что-то предпринимают, "невидимая рука" рынка и свободной конкуренции всё это регулирует - идилия просто. Но - не работает. В штопор всё это срывается и невидимая рука из этого штопора вывести не может. Видимой приходится штурвал в руки брать. На практике доказано. И чем раньше взять, тем меньше перегрузка при выходе будет. Да и опасность того, что кто-нибудь вроде Владимира Ильича или Адольфа Алоизовича штурвал схватит под шумок полностью игнорировать тоже всё же, по-моему, не стоит.
Statistics: Posted by Доцент — 28 Apr 2004 05:08
]]>
RandomNumber wrote:Да и у демократов одна программа - убрать "сраного ковбоя" (с) Жиря 2003 
. что в принципе является правильной задачей на 2004 год, но вот что они дальше собираются делать мне не понятно - уж как-то слишком центричны они стали - скорее похожи на умеренное крыло GOP чем на старых демократов . Наверно, сегодня я все же проголосую за демократов - им нужна моя поддержка что бы убрать одиозного лидера из Белого Дома 
. что в принципе является правильной задачей на 2004 год, но вот что они дальше собираются делать мне не понятно - уж как-то слишком центричны они стали - скорее похожи на умеренное крыло GOP чем на старых демократов . Наверно, сегодня я все же проголосую за демократов - им нужна моя поддержка что бы убрать одиозного лидера из Белого Дома я во многом согласен, за исключением одного - что сделать ничего нельзя.
ИМО - быстро нельзя, а сделать можно.
нужно голосовать за 3-и партии, которые более подходят по взглядам (мне, например подходят зелёные и либиртанцы).
потеряв достаточное количество голосов, любая из 2 партий задумается, а может за счёт смещения своей позиции к центру больше голосов теряется чем приобретается.
это правда, что до недавнего будующего демократы и республиканцы выигравали за счёт голосов в "центре", но это не гарантия что так будет и дальше.
например зелёные в главе с Nader уже стоили демократам президентского кресла и сейчас очень прессингуют его (и кресло тоже-;) не учавствовать в выборах - значит признают весомость этих голосов избирателей, которые вероятно пошли бы им, если бы не Нэйдер.
Значит, есть возможность коалиции (хоть и неформальной, в лучшем случае вице-президент от 3-й партий, в худшем просто endorcement) и взгляды наши с вами могут быть выражены в компромиссах эта партия сможет достичь в коалиции.
это путь долгий, но демократический.
кроме того, при большой схожести позиций республиканцев и демократов, не будет большой разницы от того кто из них у руля пока такая ситуация сохраняется: что во внешней политике - Косово или Ирак, не вижу чем одно хуже или лучше другого, в экономике, например, Клинтон взял многое из республиканских рецептов и воплотил в жизнь в начале-середино 90-х, а универсальное средство снижения налогов не так уж помогло "завести экономику" и бюджетный дефицит аж бардовый - а это против всех республиканских рецептов.
Так что нужно следовать своим принципам и если не Вам, то вашим детям это поможет.
ЗЫ Кэрри не производит впечатления ни anti-war, ни имеющего какую-то чёткую политику на следующие 4 года, правильно республиканцы его атакуют - у него сплошные противоречия и нет однозначной позиции по многим вопросам. ИМХО - тёртый политик, верить его предвыборным обещаниям не стоит.
Вот Дин мне нравился, но народ испугался, что не выберут и прокатили на праймариз.
Statistics: Posted by алёша — 28 Apr 2004 01:39
]]>
Доцент wrote:---
Дайте мне другой глобус.
Ладно, не будем ходить по кругу. Я вас уже раньше просил привести свое видение идеального общества и как оно будет: что бы и работать не заставляли и всего было вдоволь. Но вы не изволили, сославшись на опыт Германии.
Забудьте про Германию. Давайте чистый експеримент.
Есть у вас страна. Народу там миллион человек. Растут пальмы и еды хватает. В земле есть кое какие ценные ископаемые. Также есть соседня страна которая норовит у вас оттяпать пальмовую плантацию.
Задача: надо придумывать вооружение что бы не отставать от соседей.
Дополнительное условие: вы хотели бесплатную медицину? Пожалуйста.
Надо придумывать всякие лекарства и иметь врачей. А то бананом не вылечишься.
Вот и напишите какие законы вы бы приняли что бы ваша страна развивалась и обеспечивала блага.
Statistics: Posted by kron — 28 Apr 2004 01:03
]]>
kron wrote:
Не могли бы вы перечислить что общего между коммунистами-ленинцами и неконтролируемыми капиталистами. Хотя бы несколько общих черт: самых главных.
Спасибо.
Доцент wrote:Что же касается сортов, ну этого самого, то я тоже между коммунистами-ленинцами и сторонниками неконтролируемого капитализма принципиальной разницы не вижу.
Не могли бы вы перечислить что общего между коммунистами-ленинцами и неконтролируемыми капиталистами. Хотя бы несколько общих черт: самых главных.
Спасибо.
Охотно.
И те и другие норовят припахать по полной программе при помощи посулов и угроз для выполнения роли шахматных фигурок в их играх. И при этом безбожно врут о народном благе. Посулы и угрозы, конечно, разные (светлое будущее - тюрьма/расстрел; американская мечта - голодная смерть под мостом), но суть от этого не меняется - ни о какой свободе, о которой, опять же, и те и другие любят говорить, и речи быть не может.
И те и другие страшно озабочены справедливостью (типа кто не работает, тот не ест) и при этом плодят кучу паразитов (партийных работников, лоерков, брокеров, и т.п). В результате и у тех и у других ест как раз больше всех именно тот, кто не работает, вернее, не приносит своей деятельностью никакой пользы, а приносит вред. В отличие от скромных и непритязательных соц. паразитов тихонечко паразитирующих на социально ориентированных экономиках.
Примитивные взгляды и тех и других на организацию экономической жизни страны катастрофически устарели. Причём уже 100 лет назад. Это наглядно показала Великая депрессия середины 20-х прошлого века и неудача со строительством социализма в совке.
И те и другие склонны к идеологиям и религиозному мракобесию, вместо трезвого экономического и социологического расчёта, ну об этом я уже упоминал.
И те и другие делят людей на вождей и массы (энергичные, предприимчивые, рисковые - элита, а остальные должны не щадя живота вкалывать, чтобы воплощать в жизнь их грандиозные замыслы).
Ну и т.д и т.п.
Справедливости ради отмечу, что сорта-то всё-таки разные.
И капиталисты-беспредельщики получше сортом будут. И посулы у них более реальные, и угрозы не такие страшные - у бездомного безработного жизнь всё-таки получше, чем у зэка в сталинском концлагере. Да и Великую депрессию с коллективизацией-индустриализацией не сравнить. От голода если и умирали, то не в массовых количествах. Но этим и опаснее. Те-то давно себя скомпрометировали, удивляюсь даже кто за них голосовал, для прикола наверное. А эти продолжают людям головы морочить сказочками про свободный рынок и про то, что упорство и труд (на них) всё перетрут.
Statistics: Posted by Доцент — 27 Apr 2004 05:00
]]>
Доцент wrote:Что же касается сортов, ну этого самого, то я тоже между коммунистами-ленинцами и сторонниками неконтролируемого капитализма принципиальной разницы не вижу.
Не могли бы вы перечислить что общего между коммунистами-ленинцами и неконтролируемыми капиталистами. Хотя бы несколько общих черт: самых главных.
Спасибо.
Statistics: Posted by kron — 27 Apr 2004 02:55
]]>
шпиён wrote:
Если с головой всё в порядке, то должно быть очевидно, что "под коммунистами подразумеваются" те 5 человек, что выбрали опцию "Communist Party (http://www.cpusa.org/)".
А уж сторонники они диктатуры пролетариата там, или лично товарища Сталина - это уж извините - в сортах говна не разбираюсь.
Возможно, Выша догодка верна. Похоже, они в этом тоже участие принимают.
Доцент wrote:шпиён wrote:На удивление, не всё так плохо, как можно было предположить по потоку мусора на форуме.
А коммунисты как, будут скрываться, или назовутся?
А под коммунистами подразумеваются сторонники диктатуры пролетариата?
Если с головой всё в порядке, то должно быть очевидно, что "под коммунистами подразумеваются" те 5 человек, что выбрали опцию "Communist Party (http://www.cpusa.org/)".
А уж сторонники они диктатуры пролетариата там, или лично товарища Сталина - это уж извините - в сортах говна не разбираюсь.Доцент wrote:Или те, кто завалил не поименованный форум потоком мусора?
Возможно, Выша догодка верна. Похоже, они в этом тоже участие принимают.
Не очевидно. Потому, что коммунистом тут могут обозвать любого, кто от генеральной линии отклоняется заметно. Ну, а тот, кто за демократов голосует - тот просто заблуждающийся. Да и много таких, с ними ещё пока считаться приходится. До окончательной победы мировой капиталистической революции.
Что же касается сортов, ну этого самого, то я тоже между коммунистами-ленинцами и сторонниками неконтролируемого капитализма принципиальной разницы не вижу. Да и религиозное мракобесие от поклонения бородатому философу позапрошлого века и мумии Лукича принципиально не отличается. Так, разные сорта просто.
Так какой всё-таки форум-то завалили? По какой теме? Или вообще все подряд?
Statistics: Posted by Доцент — 26 Apr 2004 21:54
]]>
Доцент wrote:
А под коммунистами подразумеваются сторонники диктатуры пролетариата?
шпиён wrote:На удивление, не всё так плохо, как можно было предположить по потоку мусора на форуме.
А коммунисты как, будут скрываться, или назовутся?
А под коммунистами подразумеваются сторонники диктатуры пролетариата?
Если с головой всё в порядке, то должно быть очевидно, что "под коммунистами подразумеваются" те 5 человек, что выбрали опцию "Communist Party (http://www.cpusa.org/)".
А уж сторонники они диктатуры пролетариата там, или лично товарища Сталина - это уж извините - в сортах говна не разбираюсь.Доцент wrote:Или те, кто завалил не поименованный форум потоком мусора?
Возможно, Выша догодка верна. Похоже, они в этом тоже участие принимают.
Statistics: Posted by шпиён — 26 Apr 2004 20:35
]]>
шпиён wrote:На удивление, не всё так плохо, как можно было предположить по потоку мусора на форуме. 
А коммунисты как, будут скрываться, или назовутся?
А коммунисты как, будут скрываться, или назовутся?
Хотелось бы поинтересоваться о каком форуме, засыпанном потоком мусора идёт речь? Потоками мусора, вероятно, названы любые суждения, не вполне соответствующие генеральной линии республиканской партии на дальнейшее повышение жизненного уровня тех, у кого он и так не низок. А под коммунистами подразумеваются сторонники диктатуры пролетариата? Или те, кто завалил не поименованный форум потоком мусора?
Statistics: Posted by Доцент — 26 Apr 2004 03:10
]]>
Айсберг wrote: Ищу "Титаник".
А найдёте Гольфстрим
Statistics: Posted by RandomNumber — 25 Apr 2004 19:44
]]>
Сегодняшняя республиканская партия с сильнейшей право-христиансой идеологией, безтолковой экономической политикой и ястребами в виде чейни во главе мне абсолютно не интересна. Да и у демократов одна программа - убрать "сраного ковбоя" (с) Жиря 2003
. что в принципе является правильной задачей на 2004 год, но вот что они дальше собираются делать мне не понятно - уж как-то слишком центричны они стали - скорее похожи на умеренное крыло GOP чем на старых демократов . Наверно, сегодня я все же проголосую за демократов - им нужна моя поддержка что бы убрать одиозного лидера из Белого Дома Statistics: Posted by RandomNumber — 25 Apr 2004 16:35
]]>
]]>
]]>
Statistics: Posted by tau797 — 23 Apr 2004 13:02
]]>
]]>
KPOKODIL wrote:Мне Южная Корея казалась вполне демократической страной, или Вы о каком времени говорите?
О Сингапуре не знаю, а кто там в автократах ходил?
О Сингапуре не знаю, а кто там в автократах ходил?
1972 - 1988 в Корее вроде были довольно авторитарное время.
Насчет Сингапура - там формально демократия, правда, как его там, Ли Кван Ю правил с 1959 до 1990 год. Правил, кстати, ИМХО, весьма мудро.
Statistics: Posted by Н-ский — 17 Apr 2004 05:22
]]>
Н-ский wrote:Про политический компас кто-то здесь слышал? Популярная штука на англоязычных форумах.
http://www.politicalcompass.org/
Economic Left/Right: 1.62
Social Libertarian/Authoritarian: 2.00
http://www.politicalcompass.org/
Economic Left/Right: 1.62
Social Libertarian/Authoritarian: 2.00
мои скромные результаты:
Economic Left/Right: 0.38
Social Libertarian/Authoritarian: -2.92
я так и подозревал - Libertarian, если демократы не опомнятся - опять проголосую за 3-ю партию, теперь за Libertarian.
Statistics: Posted by алёша — 17 Apr 2004 03:46
]]>
Не забудьте уделать внимание коэффициенту важности каждого вопроса (сильно влияет на результат).
Statistics: Posted by шпиён — 16 Apr 2004 22:26
]]>
KPOKODIL wrote:Давайте я тогда по-другому спрошу: если не любая, то какая демократическая страна не попадает под ваше определение либерализма?
Иран. Египет.
Statistics: Posted by NUT — 16 Apr 2004 21:37
]]>
Н-ский wrote:
Сингапур, долгое время Южная Корея.
KPOKODIL wrote:Давайте про авторитарность сначала. Мне казалось, что авторитаризм - одно из разновидностей общественного устройства, когда стоящий у власти забирает себе всю власть политическую, но не трогает экономику. Согласны, нет?
Примеров я могу вспомнить только 2: Пиночет и современный Китай (последний с некоторыми допущениями).
Сингапур, долгое время Южная Корея.
Мне Южная Корея казалась вполне демократической страной, или Вы о каком времени говорите?
О Сингапуре не знаю, а кто там в автократах ходил?
Statistics: Posted by KPOKODIL — 16 Apr 2004 21:23
]]>
KPOKODIL wrote:Давайте про авторитарность сначала. Мне казалось, что авторитаризм - одно из разновидностей общественного устройства, когда стоящий у власти забирает себе всю власть политическую, но не трогает экономику. Согласны, нет?
Примеров я могу вспомнить только 2: Пиночет и современный Китай (последний с некоторыми допущениями).
Примеров я могу вспомнить только 2: Пиночет и современный Китай (последний с некоторыми допущениями).
Сингапур, долгое время Южная Корея.
Statistics: Posted by Н-ский — 16 Apr 2004 21:01
]]>
Your political compass
Economic Left/Right: 1.75
Social Libertarian/Authoritarian: -0.92
Statistics: Posted by alexbib — 16 Apr 2004 20:56
]]>
NUT wrote:
Тоталитаризм - это более жесткий вариант авторитаризма, только и всего. Сокращение от "тотальный авторитаризм".
Нет, не любая. Степень свободы предпринимательства и степень вмешательства государства в экономическую жизнь в разных демократических государствах разная.
KPOKODIL wrote:Если "Авторитаризм, скажем, согласно km.ru - это всего лишь "государственный строй, основанный на неограниченной личной власти", то что такое тогда тоталитаризм?
Мне казалось, что это строй, который узурпирует и политику, и экономику (СССР, Северная Корея, Китай времён Мао, Ирак времён Саддамa).
Тоталитаризм - это более жесткий вариант авторитаризма, только и всего. Сокращение от "тотальный авторитаризм".
Либерализм - "политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства": любая демократическая страна под это определение попадает, естественно, что и премьер такой страны тоже.
Нет, не любая. Степень свободы предпринимательства и степень вмешательства государства в экономическую жизнь в разных демократических государствах разная.
Авторитаризм из разговора выпадает, к сожалению. Я не возьмусь определить, кто более жесткий, кто менее, а на уровне примеров тоже не работает: на мои Вы не реагируете, а свои не приводите.
По поводу либерализма: где в Вашем определении хоть намёк на "степень"? Т.е. я не спорю с Вашей последней фразой, только она не очень привязана к определению. Давайте я тогда по-другому спрошу: если не любая, то какая демократическая страна не попадает под ваше определение либерализма?
Statistics: Posted by KPOKODIL — 16 Apr 2004 20:42
]]>
Н-ский wrote:Про политический компас кто-то здесь слышал?
Ой спасибо, Н-ский! Я и мои друзья получили колоссальное удовольствие!!!
Чуть-чуть подозрительно, что Керри прямо в центре (выглядит как будто специально откалибрировано), но нашими взглядами любая реклама Керри - вызывает поддержку:
Economic Left/Right: -3.50
Social Libertarian/Authoritarian: -5.08
Statistics: Posted by lolka — 16 Apr 2004 20:25
]]>
KPOKODIL wrote:Если "Авторитаризм, скажем, согласно km.ru - это всего лишь "государственный строй, основанный на неограниченной личной власти", то что такое тогда тоталитаризм?
Мне казалось, что это строй, который узурпирует и политику, и экономику (СССР, Северная Корея, Китай времён Мао, Ирак времён Саддамa).
Мне казалось, что это строй, который узурпирует и политику, и экономику (СССР, Северная Корея, Китай времён Мао, Ирак времён Саддамa).
Тоталитаризм - это более жесткий вариант авторитаризма, только и всего. Сокращение от "тотальный авторитаризм".
Либерализм - "политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства": любая демократическая страна под это определение попадает, естественно, что и премьер такой страны тоже.
Нет, не любая. Степень свободы предпринимательства и степень вмешательства государства в экономическую жизнь в разных демократических государствах разная.
Statistics: Posted by NUT — 16 Apr 2004 20:15
]]>
Если "Авторитаризм, скажем, согласно km.ru - это всего лишь "государственный строй, основанный на неограниченной личной власти", то что такое тогда тоталитаризм?
Мне казалось, что это строй, который узурпирует и политику, и экономику (СССР, Северная Корея, Китай времён Мао, Ирак времён Саддамa).
Либерализм - "политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства": любая демократическая страна под это определение попадает, естественно, что и премьер такой страны тоже.
Statistics: Posted by KPOKODIL — 16 Apr 2004 20:12
]]>
KPOKODIL wrote:Мне казалось, что авторитаризм - одно из разновидностей общественного устройства, когда стоящий у власти забирает себе всю власть политическую, но не трогает экономику. Согласны, нет?
Нет, не согласен. Ни в одном из доступных мне определений я не встречал фразы "но не трогает экономику". Авторитаризм, скажем, согласно km.ru - это всего лишь "государственный строй, основанный на неограниченной личной власти".
Против предложения "судить по делам" я в принципе не возражаю, хоть и не припомню, когда об этом упоминал на форуме. Ну неважно. Так какое же деяние Железной Леди характеризует её, как либерала? - что-то я тут в большом затруднении.
Если исходить из того, что либеральность - антитеза авторитаризму (что следует хотя бы даже из принципа построения "политического компаса"), то Тэтчер удовлетворяет определению либерала как минимум на 90%. ДА и если взять определение либерализма из km.ru ("политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства"), то и тут Тэтчер полностью соответствует.
Statistics: Posted by NUT — 16 Apr 2004 20:02
]]>
NUT wrote:
Это - показатель левизны, а не либеральности.
Нет, не смущает. По реальным делам судить надо, как Вы сами тут недавно заметили.
KPOKODIL wrote:Не, всётки я думаю, что авторитарным он не был - общественную собственность на средства производства изо всех сил поддерживал.
Это - показатель левизны, а не либеральности.
"правого либерала"?
Маргарет Тэтчер?
Вас не смущает, что она себя сама в консерваторы записала? А ведь была возможность и в либералы вступить - чай не в "лучшей стране мира жила"
Нет, не смущает.
По реальным делам судить надо, как Вы сами тут недавно заметили.Давайте про авторитарность сначала. Мне казалось, что авторитаризм - одно из разновидностей общественного устройства, когда стоящий у власти забирает себе всю власть политическую, но не трогает экономику. Согласны, нет?
Примеров я могу вспомнить только 2: Пиночет и современный Китай (последний с некоторыми допущениями).
Против предложения "судить по делам" я в принципе не возражаю, хоть и не припомню, когда об этом упоминал на форуме. Ну неважно. Так какое же деяние Железной Леди характеризует её, как либерала? - что-то я тут в большом затруднении.
Statistics: Posted by KPOKODIL — 16 Apr 2004 17:07
]]>
KPOKODIL wrote:Не, всётки я думаю, что авторитарным он не был - общественную собственность на средства производства изо всех сил поддерживал.
Это - показатель левизны, а не либеральности.
"правого либерала"?
Маргарет Тэтчер?
Вас не смущает, что она себя сама в консерваторы записала? А ведь была возможность и в либералы вступить - чай не в "лучшей стране мира жила"
Нет, не смущает.
По реальным делам судить надо, как Вы сами тут недавно заметили.Statistics: Posted by NUT — 16 Apr 2004 16:50
]]>
NUT wrote:
KPOKODIL wrote:NUT wrote:KPOKODIL wrote:"левого авторитариста"
Троцкий?
Теоретически, может быть, но практически я думаю ни у кого нет сомнений, чтобы с ним стало "при власти".
Мы же говорим о реальных политиках, а не о том, что стало бы с ними в предположительной ситуации. Потому он и к власти не пришел в той ситуации, что был слишком левым и слишком авторитарным.
Не, всётки я думаю, что авторитарным он не был - общественную собственность на средства производства изо всех сил поддерживал.
"правого либерала"?
Маргарет Тэтчер?
Вас не смущает, что она себя сама в консерваторы записала? А ведь была возможность и в либералы вступить - чай не в "лучшей стране мира жила"
Statistics: Posted by KPOKODIL — 16 Apr 2004 16:47
]]>
]]>
KPOKODIL wrote:
Теоретически, может быть, но практически я думаю ни у кого нет сомнений, чтобы с ним стало "при власти".
NUT wrote:KPOKODIL wrote:"левого авторитариста"
Троцкий?
Теоретически, может быть, но практически я думаю ни у кого нет сомнений, чтобы с ним стало "при власти".
Мы же говорим о реальных политиках, а не о том, что стало бы с ними в предположительной ситуации. Потому он и к власти не пришел в той ситуации, что был слишком левым и слишком авторитарным.
"правого либерала"?
Беатрикс, королева Нидерландов?
Не хочу сию даму обидеть, но мы ведь о политиках пытаемся, нет?
Маргарет Тэтчер?
Statistics: Posted by NUT — 16 Apr 2004 15:59
]]>
NUT wrote:
Троцкий?
KPOKODIL wrote:"левого авторитариста"
Троцкий?
Теоретически, может быть, но практически я думаю ни у кого нет сомнений, чтобы с ним стало "при власти".
"правого либерала"?
Беатрикс, королева Нидерландов?
Не хочу сию даму обидеть, но мы ведь о политиках пытаемся, нет?
Statistics: Posted by KPOKODIL — 16 Apr 2004 15:47
]]>
KPOKODIL wrote:"левого авторитариста"
Троцкий?
"правого либерала"?
Беатрикс, королева Нидерландов?
Statistics: Posted by NUT — 16 Apr 2004 15:40
]]>
Statistics: Posted by KPOKODIL — 16 Apr 2004 14:28
]]>
CBI wrote:
Но ведь можно же ответить, что я strongly disagree с постановкой данного вопроса.
шпиён wrote:CBI wrote:
Независимый наблюдатель легко может определить, кто из нас пишет глупости.
Например, независимый наблюдатель может спросить: почему для Вас не подходит ответ Strongly Disagree? Ведь Вы же имеете право вкладывать в этот ответ любой смысл - ограничений же никаких нет. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.
Ну почему бы Вам на вопрос, "когда Вы последний раз били свою бабушку - вчера или сегодня", не ответить "вчера" - ограничений же нет никаких. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.
Но ведь можно же ответить, что я strongly disagree с постановкой данного вопроса.
Ну и Вы можете отведить на вопрос, когда били - "сегодня" (подразумевая, что сегодня вы не согласны с формулировкой этого вопроса).
CBI wrote: Да и потом про моих или Ваших родственников в опросе речь не шла
Разве?
CBI wrote:CBI wrote:Причем есть вопросы которые могут не понравится любому - и левому, и правому, и республиканцу, и либертарианцу, примерно в одинаковой пропорции.
Причем тут не понравится? Этот вопрос логически некорректен с т.ч. зрения "неантиглобалиста" и/или "неантикорпоративиса", вот и все.
Если Вам он представляется логически не корректным, для человека другой политической ориентации может показаться другой вопрос логически не корректным, а этот вопрос вполне корректным.
Естественно (кстати - приведите примеры вопросов с этого сайта, логически некорректных с точки зрения зеленых).
Тем не менее, это не отменяет того факта, что этот вопрос опровергает Вашу версию, приписывающую этот сайт либертарианцам.
CBI wrote: Для независимого наблюдателя это должно быть очевидно.
Это Вы-то "независимый наблюдатель"?
Для человека, знакомого хотябы с основами логики, должно быть уже давно понятно, о чем я говорю. И что "зависимость/независимость" тут не причем.
Statistics: Posted by шпиён — 16 Apr 2004 01:41
]]>
шпиён wrote:На удивление, не всё так плохо, как можно было предположить по потоку мусора на форуме.
А коммунисты как, будут скрываться, или назовутся?
А коммунисты как, будут скрываться, или назовутся?
Они, наверное, просто в Анжелу Дэвис влюблены
Statistics: Posted by Н-ский — 16 Apr 2004 01:25
]]>
И еще - по-моему утверждать что "все республиканцы - религиозные мракобесы" по меньшей мере неправильно. Есть, например, организация геев-республиканцев.
Statistics: Posted by Н-ский — 16 Apr 2004 01:22
]]>
шпиён wrote:
Ну почему бы Вам на вопрос, "когда Вы последний раз били свою бабушку - вчера или сегодня", не ответить "вчера" - ограничений же нет никаких. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.
CBI wrote:
Независимый наблюдатель легко может определить, кто из нас пишет глупости.
Например, независимый наблюдатель может спросить: почему для Вас не подходит ответ Strongly Disagree? Ведь Вы же имеете право вкладывать в этот ответ любой смысл - ограничений же никаких нет. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.
Ну почему бы Вам на вопрос, "когда Вы последний раз били свою бабушку - вчера или сегодня", не ответить "вчера" - ограничений же нет никаких. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.
Но ведь можно же ответить, что я strongly disagree с постановкой данного вопроса. Да и потом про моих или Ваших родственников в опросе речь не шла
- Вы передергиваете.CBI wrote:Причем есть вопросы которые могут не понравится любому - и левому, и правому, и республиканцу, и либертарианцу, примерно в одинаковой пропорции.
Причем тут не понравится? Этот вопрос логически некорректен с т.ч. зрения "неантиглобалиста" и/или "неантикорпоративиса", вот и все.
Если Вам он представляется логически не корректным, для человека другой политической ориентации может показаться другой вопрос логически не корректным, а этот вопрос вполне корректным. Для независимого наблюдателя это должно быть очевидно.
Statistics: Posted by CBI — 16 Apr 2004 01:18
]]>
CBI wrote:
Независимый наблюдатель легко может определить, кто из нас пишет глупости.
Например, независимый наблюдатель может спросить: почему для Вас не подходит ответ Strongly Disagree? Ведь Вы же имеете право вкладывать в этот ответ любой смысл - ограничений же никаких нет. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.
Глупости пишете Вы, CBI. Вы что же, ожидали, что они признают определенную agenda? Вопросы в основном сформулированы так, чтоб получить ответ [Strongly] Agree/Disagree. На данный вопрос же ни один из 4-х ответов не подходит, т.к. вопрос содержит в себе ложное (по мнению правых) утверждение ПОМИМО того, о котором, собстевенно, вопрос.
Независимый наблюдатель легко может определить, кто из нас пишет глупости.
Например, независимый наблюдатель может спросить: почему для Вас не подходит ответ Strongly Disagree? Ведь Вы же имеете право вкладывать в этот ответ любой смысл - ограничений же никаких нет. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.
Ну почему бы Вам на вопрос, "когда Вы последний раз били свою бабушку - вчера или сегодня", не ответить "вчера" - ограничений же нет никаких. Вы можете писать на основании своих чувств по отношению к вопросу.
CBI wrote:Причем есть вопросы которые могут не понравится любому - и левому, и правому, и республиканцу, и либертарианцу, примерно в одинаковой пропорции.
Причем тут не понравится? Этот вопрос логически некорректен с т.ч. зрения "неантиглобалиста" и/или "неантикорпоративиса", вот и все.
CBI wrote: И Вы ставите себя в глупое положение, выдергивая первый вопрос и пытаясь скомпрометировать весь опрос на основе этого вопроса.
Я не пытаюсь ничего скомпрометировать, я всего лишь использовал это как один из аргументов в пользу того, что сайт не либертарианский.
Второй аргумент - они на сайте называют либертарианство разновидностью анархизма.
Либертарианцы за это покусали бы.Statistics: Posted by шпиён — 16 Apr 2004 01:07
]]>
CBI wrote:
Но если вас интересуют мои данные, то я на нуле между левизной и правизной (-0.38), но глубоко внизу (либертариан) -5.78
...
Capricorn wrote:.....
Но если вас интересуют мои данные, то я на нуле между левизной и правизной (-0.38), но глубоко внизу (либертариан) -5.78
...
Уговорили! Взял тест ...
Полюбуитесь
Хоть в антиглобалисты-анархисты вступаи..Your political compass
Economic Left/Right: -5.38
Social Libertarian/Authoritarian: -1.59
Подозреваю что с Бушем смухлевали...
Предлагаю ВСЕМ взять етот тест ...
Statistics: Posted by Capricorn — 16 Apr 2004 00:47
]]>