The Pentagon says more than 5,500 servicemen have deserted since the war started in Iraq.
60 Minutes Wednesday found several of these deserters who left the Army or Marine Corps rather than go to Iraq. Like a generation of deserters before them, they fled to Canada
...
"People should have a right to say, 'I'm not fighting in that war. That's an illegal war. There's illegal stuff going on the ground. I'm not going,'" says House. "And anyone who says soldiers should go to jail if they don't fight in an illegal war is persecuting them."
http://www.cbsnews.com/stories/2004/12/ ... 9336.shtml
Statistics: Posted by CBI — 09 Dec 2004 19:53
]]>
Draft-dodger memorial to be built in B.C.
Last Updated Wed, 08 Sep 2004 11:27:18 EDT
NELSON, B.C. - B.C. activists plan to erect a bronze sculpture honouring draft dodgers, four decades after Americans opposed to the Vietnam War sought refuge in Canada.
The memorial, created by artists in Nelson, B.C., ties into a two-day celebration planned for July 2006 that pays tribute to as many as 125,000 Americans who fled to Canada between 1964 and 1977.
"This will mark the courageous legacy of Vietnam War resisters and the Canadians who helped them resettle in this country during that tumultuous era," Isaac Romano, the director of the Our Way Home festival told a news conference in Nelson Tuesday.
The event will honour people who came to Canada and resisted war efforts, from burning their draft cards during the Vietnam War to leaving the army to protest the war in Iraq, Romano said.
http://www.cbc.ca/story/canada/national ... 40908.html
Statistics: Posted by CBI — 09 Sep 2004 15:38
]]>
Самое любопытное, что он предоставил немцам справку, подтверждающую, что он дезертир, уж не знаю, кем (как бы) выданную. Справку он где-то купил.
Statistics: Posted by Calderone — 30 Mar 2004 17:40
]]>
CBI wrote:
Например: участие в террористических операциях на государственном уровне.
Хворобьев wrote:CBI wrote:CBI wrote:Взрослые люди обычно понимают, что борьба с государством диссидентсвом - не для каждого и для большинства ни к чему хорошему не приводит.
Я к тому, то интервью давать в этой ситуации - как-то подленько, не находите?
То есть только диссиденты имеют моральное право давать интервью?
Вовсе нет. Такие интервью полезны хотя бы потому что, помогают сформировать общественное мнение: дезертирство из террористической коалиции не является зазорным.
Таким образом можно оправдать любую мерзость.
Например: участие в террористических операциях на государственном уровне.
флип-флоп
Statistics: Posted by Хворобьев — 30 Mar 2004 17:15
]]>
Хворобьев wrote:
Таким образом можно оправдать любую мерзость.
CBI wrote:CBI wrote:Взрослые люди обычно понимают, что борьба с государством диссидентсвом - не для каждого и для большинства ни к чему хорошему не приводит.
Я к тому, то интервью давать в этой ситуации - как-то подленько, не находите?
То есть только диссиденты имеют моральное право давать интервью?
Вовсе нет. Такие интервью полезны хотя бы потому что, помогают сформировать общественное мнение: дезертирство из террористической коалиции не является зазорным.
Таким образом можно оправдать любую мерзость.
Например: участие в террористических операциях на государственном уровне.
Statistics: Posted by CBI — 30 Mar 2004 16:48
]]>
CBI wrote:
То есть только диссиденты имеют моральное право давать интервью?
Вовсе нет. Такие интервью полезны хотя бы потому что, помогают сформировать общественное мнение: дезертирство из террористической коалиции не является зазорным.
CBI wrote:Взрослые люди обычно понимают, что борьба с государством диссидентсвом - не для каждого и для большинства ни к чему хорошему не приводит.
Я к тому, то интервью давать в этой ситуации - как-то подленько, не находите?
То есть только диссиденты имеют моральное право давать интервью?
Вовсе нет. Такие интервью полезны хотя бы потому что, помогают сформировать общественное мнение: дезертирство из террористической коалиции не является зазорным.
Таким образом можно оправдать любую мерзость.
Statistics: Posted by Хворобьев — 30 Mar 2004 16:22
]]>
CBI wrote:Взрослые люди обычно понимают, что борьба с государством диссидентсвом - не для каждого и для большинства ни к чему хорошему не приводит.
Я к тому, то интервью давать в этой ситуации - как-то подленько, не находите?
То есть только диссиденты имеют моральное право давать интервью?
Вовсе нет. Такие интервью полезны хотя бы потому что, помогают сформировать общественное мнение: дезертирство из террористической коалиции не является зазорным.
Statistics: Posted by CBI — 30 Mar 2004 14:20
]]>
CBI wrote:А сколько Вам лет? Обычно такой максимализм присущ подросткам.
На это я отвечать не буду - думайте, как вам заблагорасудится.
CBI wrote:Взрослые люди обычно понимают, что борьба с государством диссидентсвом - не для каждого и для большинства ни к чему хорошему не приводит.
Я к тому, то интервью давать в этой ситуации - как-то подленько, не находите?
Впрочем - обычное либеральное лицемерие... Как нам выгодно, так и будем крутить факты.
Statistics: Posted by Хворобьев — 30 Mar 2004 05:31
]]>
]]>
Справочник wrote:
1. Да, вроде и не прямой наезд и переход на личности, но таковым является, по сути своей.
2. Почему? Вот Вы же боретесь. И всё у Вас хорошо. Пока ...
CBI wrote:
1. А сколько Вам лет? Обычно такой максимализм присущ подросткам.
2. Взрослые люди обычно понимают, что борьба с государством диссидентсвом - не для каждого и для большинства ни к чему хорошему не приводит.
1. Да, вроде и не прямой наезд и переход на личности, но таковым является, по сути своей.
2. Почему? Вот Вы же боретесь. И всё у Вас хорошо. Пока ...
Вроде и не прямая угроза, но по сути таковой является
Statistics: Posted by CBI — 24 Mar 2004 17:42
]]>
CBI wrote:
1. А сколько Вам лет? Обычно такой максимализм присущ подросткам.
2. Взрослые люди обычно понимают, что борьба с государством диссидентсвом - не для каждого и для большинства ни к чему хорошему не приводит.
1. А сколько Вам лет? Обычно такой максимализм присущ подросткам.
2. Взрослые люди обычно понимают, что борьба с государством диссидентсвом - не для каждого и для большинства ни к чему хорошему не приводит.
1. Да, вроде и не прямой наезд и переход на личности, но таковым является, по сути своей.
2. Почему? Вот Вы же боретесь. И всё у Вас хорошо. Пока ...
Statistics: Posted by Справочник — 24 Mar 2004 17:34
]]>
Хворобьев wrote:Извините, мне не угнаться за полётом Вашей мысли. Наверное, это какой-то другой, недоступный мне, уровень мышленья...
Если солдат против войны принципиально - надо оставаться принципиальным до конца - идти под трибунал. А если просто испугался, тогда, конечно, можно и убежать. Этим диссидент отличается от дезертирта. Их не надо путать.
Если солдат против войны принципиально - надо оставаться принципиальным до конца - идти под трибунал. А если просто испугался, тогда, конечно, можно и убежать. Этим диссидент отличается от дезертирта. Их не надо путать.
А сколько Вам лет? Обычно такой максимализм присущ подросткам.
Взрослые люди обычно понимают, что борьба с государством диссидентсвом - не для каждого и для большинства ни к чему хорошему не приводит.
Statistics: Posted by CBI — 24 Mar 2004 17:22
]]>
CBI wrote:
Я прекрасно понял, что в Вашей аналогии пожарники только тушат. В альтернативном варианте, который больше отражает описываемую ситуацию, они сначала поджигают
Хворобьев wrote:CBI wrote:А как Вам такая "Сиротский приют - буду тушить, а бордель - не буду"
Не дай бог какой пожарник Ваш дом в огне за бордель примет... Пожарники - они ведь тоже люди, тоже ошибаются...
Тех кто поджигает без разбору сиротский приют или бордель могут судить как военных преступников. Были преценденты. Наличие преступных приказов не всегда освобождает исполнителей от отвественности
С цитированием у Вас хорошо, с чтением - надо бы поработать над собой.
Разрешите повторить:
"Сиротский приют - буду тушить, а бордель - не буду (тушить)".
Спасибо.
Я прекрасно понял, что в Вашей аналогии пожарники только тушат. В альтернативном варианте, который больше отражает описываемую ситуацию, они сначала поджигают
Извините, мне не угнаться за полётом Вашей мысли. Наверное, это какой-то другой, недоступный мне, уровень мышленья...
Если солдат против войны принципиально - надо оставаться принципиальным до конца - идти под трибунал. А если просто испугался, тогда, конечно, можно и убежать. Этим диссидент отличается от дезертирта. Их не надо путать.
Statistics: Posted by Хворобьев — 24 Mar 2004 17:14
]]>
Хворобьев wrote:
С цитированием у Вас хорошо, с чтением - надо бы поработать над собой.
Разрешите повторить:
"Сиротский приют - буду тушить, а бордель - не буду (тушить)".
Спасибо.
CBI wrote:А как Вам такая "Сиротский приют - буду тушить, а бордель - не буду"
Не дай бог какой пожарник Ваш дом в огне за бордель примет... Пожарники - они ведь тоже люди, тоже ошибаются...
Тех кто поджигает без разбору сиротский приют или бордель могут судить как военных преступников. Были преценденты. Наличие преступных приказов не всегда освобождает исполнителей от отвественности
С цитированием у Вас хорошо, с чтением - надо бы поработать над собой.
Разрешите повторить:
"Сиротский приют - буду тушить, а бордель - не буду (тушить)".
Спасибо.
Я прекрасно понял, что в Вашей аналогии пожарники только тушат. В альтернативном варианте, который больше отражает описываемую ситуацию, они сначала поджигают
Statistics: Posted by CBI — 24 Mar 2004 16:22
]]>
CBI wrote:
Тех кто поджигает без разбору сиротский приют или бордель могут судить как военных преступников. Были преценденты. Наличие преступных приказов не всегда освобождает исполнителей от отвественности
А как Вам такая "Сиротский приют - буду тушить, а бордель - не буду"
Не дай бог какой пожарник Ваш дом в огне за бордель примет... Пожарники - они ведь тоже люди, тоже ошибаются...
Тех кто поджигает без разбору сиротский приют или бордель могут судить как военных преступников. Были преценденты. Наличие преступных приказов не всегда освобождает исполнителей от отвественности
С цитированием у Вас хорошо, с чтением - надо бы поработать над собой.
Разрешите повторить:
"Сиротский приют - буду тушить, а бордель - не буду (тушить)".
Спасибо.
Statistics: Posted by Хворобьев — 24 Mar 2004 16:06
]]>
Хворобьев wrote:
Маладец! Хорошая аналогия. Только она тут не подходит.
CBI wrote:Хворобьев wrote:"Работаю я пожарником... И коллектив хороший, и платят прилично, и условия прекрасные... Только вот когда пожар - так хоть увольняйся"
Продолжение:
"Причем мы сами и поджигаем
Маладец! Хорошая аналогия. Только она тут не подходит.
Кстати, в известной повести "451 по Фаренгейту" автора Рэя Брэдбэрри функцией пожарников в одном толалитарном государстве стали поджоги. А один пожарник стал спасать отдельные книги из пожара. То есть фактически стал предателем пожарного дела.
Кроме книги есть фильм, снятый в Великобритании.
А как Вам такая "Сиротский приют - буду тушить, а бордель - не буду"
Не дай бог какой пожарник Ваш дом в огне за бордель примет... Пожарники - они ведь тоже люди, тоже ошибаются...
Тех кто поджигает без разбору сиротский приют или бордель могут судить как военных преступников. Были преценденты. Наличие преступных приказов не всегда освобождает исполнителей от отвественности
Statistics: Posted by CBI — 24 Mar 2004 14:01
]]>
CBI wrote:
Продолжение:
"Причем мы сами и поджигаем все чаще и чаще: то ли чтобы найти орудия поджигания, то ли чтобы найти тех кто сотрудничает с поджигателями-любителями "
Хворобьев wrote:"Работаю я пожарником... И коллектив хороший, и платят прилично, и условия прекрасные... Только вот когда пожар - так хоть увольняйся"
Продолжение:
"Причем мы сами и поджигаем
все чаще и чаще: то ли чтобы найти орудия поджигания, то ли чтобы найти тех кто сотрудничает с поджигателями-любителями "Маладец! Хорошая аналогия. Только она тут не подходит.
А как Вам такая "Сиротский приют - буду тушить, а бордель - не буду"
Не дай бог какой пожарник Ваш дом в огне за бордель примет... Пожарники - они ведь тоже люди, тоже ошибаются...
Statistics: Posted by Хворобьев — 24 Mar 2004 03:59
]]>
]]>
Хворобьев wrote:"Работаю я пожарником... И коллектив хороший, и платят прилично, и условия прекрасные... Только вот когда пожар - так хоть увольняйся" 
Продолжение:
"Причем мы сами и поджигаем
все чаще и чаще: то ли чтобы найти орудия поджигания, то ли чтобы найти тех кто сотрудничает с поджигателями-любителями "Statistics: Posted by CBI — 24 Mar 2004 00:46
]]>
Statistics: Posted by Хворобьев — 23 Mar 2004 21:37
]]>
CBI wrote:
хттп://ввв.айц.цом/невс/цонтент/невс/0304/23хинзман.хтмл
"Ас а солдиер, И хад сигнед уп то дефенд тхе Цонститутион, нот то инваде анотхер цоунтры," Хинзман саид.
хттп://ввв.айц.цом/невс/цонтент/невс/0304/23хинзман.хтмл
Да, парню можно только посочувствовать. Но ето мало что меняет: он остается дезертиром. Любишь кататься...
Statistics: Posted by TheKonst — 23 Mar 2004 18:48
]]>
"As a soldier, I had signed up to defend the Constitution, not to invade another country," Hinzman said.
http://www.ajc.com/news/content/news/03 ... nzman.html
Statistics: Posted by CBI — 23 Mar 2004 14:02
]]>
Miami soldier resists:
Posted on Tue, Mar. 16, 2004
Miami soldier resists: `This war is evil'
A Florida National Guard soldier from Miami who served six months in Iraq refuses to return and seeks conscientious objector status.
...
SHERBORN, Mass. - A Miami soldier who served six months in Iraq and then refused to return after a leave said Monday ''I can no longer be an instrument of violence,'' and turned himself in to military authorities.
Staff Sgt. Camilo Mejia, a National Guard infantryman for five years after three years of active Army duty, explained his decision to seek conscientious objector status at an event organized by peace activists.
''I am not against the military. The military has been my family,'' said Mejia, 28. ``My commanders are not evil but this war is evil. I did not sign up for the military to go halfway around the world to be an instrument of oppression.''
Then, joined by family, supporters and his lawyers, he walked to the gates of Hanscom Air Force Base outside Boston. Activists cheered him as heavily armed soldiers took Mejia inside.
(snip/...)
http://www.miami.com/mld/miamiherald/ne ... 195587.htm
Statistics: Posted by CBI — 16 Mar 2004 13:36
]]>
EMT wrote:А защищаться Канаде не от кого кроме как от самих янков
А что же вы на благо врага работаете?
Statistics: Posted by interrupt — 12 Feb 2004 00:08
]]>
Capricorn wrote:
С уважением отношусь к Канадским ВС. По поводу "крупнеишеи части". Вот табличка на 2003 , Канада дала меньше чем Малазиа, но больше чем Индонезия:
http://www.globalpolicy.org/security/pe ... pktp03.htm
EMT wrote:Capricorn wrote:EMT wrote:Канадский солдат - оплот мира и образец добропорядочности !
Ежели "мир" ограничен Канадои , то да.. :мргреен:
Разве Вы не знаете о том что вооружённые силы Канады - крупнейшая часть миротворческих сил ООН?
С уважением отношусь к Канадским ВС. По поводу "крупнеишеи части". Вот табличка на 2003 , Канада дала меньше чем Малазиа, но больше чем Индонезия:
http://www.globalpolicy.org/security/pe ... pktp03.htm
Но это они не от жадности. Была бы армия - дали бы больше людей.
Statistics: Posted by interrupt — 12 Feb 2004 00:06
]]>
А так же, какой суд должен рассматривать это нарушение.
Закон - он ведь один для всех, не так ли?
Statistics: Posted by sterhus — 12 Feb 2004 00:00
]]>
MaxSt wrote:Понятно.
Я взял общепринятый терпин "internatioanl law" и объяснил вам его значение.
Я взял общепринятый терпин "internatioanl law" и объяснил вам его значение.
Когда в вашем примере к американской компании, нарушевшей эмбарго, американское правительство применяет какие-то санкции - это примение внутреннего американского законодательства, а не мифического "international law".
Если вы считате по-другому - ради бога.
У меня только возникает вопрос - российске компании, предположительно нарушившие этот "law" поставками в Ирак, они какое наказание в соответствии с "international law" понесли?
Statistics: Posted by sterhus — 11 Feb 2004 23:56
]]>
Я взял общепринятый терпин "internatioanl law" и объяснил вам его значение.
Вы выдумали термин "закон для государств", и доказали, что он ничего не значит.
MaxSt.
Statistics: Posted by MaxSt — 11 Feb 2004 23:50
]]>
MaxSt wrote:Ну и как в такой ситуации можно согласиться с вашим тезисом, что никаких международных законов не существует?
MaxSt.
MaxSt.
Мой тезис - что не существует законов для государств. Не больше, но и не меньше.
Statistics: Posted by sterhus — 11 Feb 2004 23:44
]]>
MaxSt wrote:
Это эмбарго приходится выполнять не только государственным компаниям, но и частным тоже, и простым гражданам. Значит они - тоже субъекты.
sterhus wrote:для Гейтса - да.
Субъектом международного права являются не отдельные граждане и компании, а государства.
Это эмбарго приходится выполнять не только государственным компаниям, но и частным тоже, и простым гражданам. Значит они - тоже субъекты.
Ради бога. Это ваше представление о предмете.
Statistics: Posted by sterhus — 11 Feb 2004 23:43
]]>
sterhus wrote:для Гейтса - да.
Субъектом международного права являются не отдельные граждане и компании, а государства.
Субъектом международного права являются не отдельные граждане и компании, а государства.
Это эмбарго приходится выполнять не только государственным компаниям, но и частным тоже, и простым гражданам. Значит они - тоже субъекты.
sterhus wrote:Международное же право - это совокупность договоров и соглашений, к которым государство может присоединиться, а может и нет.
Ну так и статью уголовного кодекса государство может принять, а может и отменить.
Повторю - с точки зрения простого гражданина, если его затрагивает внутренний закон - его надо выполнять. Если его затрагивает международный закон - тоже надо выполнять. Ну и как в такой ситуации можно согласиться с вашим тезисом, что никаких международных законов не существует?
MaxSt.
Statistics: Posted by MaxSt — 11 Feb 2004 23:40
]]>
MaxSt wrote:Его подписи под документом об эмбарго нет, а выполнять он его все равно должен, хотя и себе в убыток. Для него этот документ имеет такую же силу, как и внутренний закон.
для Гейтса - да.
Субъектом международного права являются не отдельные граждане и компании, а государства.
Я говорю о "принудительности/добровольности" для государств, а не для граждан государств. ОК?
Международный закон - это что-то, что государство обязано выполнять просто потому, что оно есть государство.
Международное же право - это совокупность договоров и соглашений, к которым государство может присоединиться, а может и нет. Последствия этого добровольного решения - как обычно, за свой счет.
Statistics: Posted by sterhus — 11 Feb 2004 23:14
]]>
sterhus wrote:Естественно, подписанный договор налагает некие обязательства.
Про это и был мой вопрос. А то у меня было подозрение, что вы даже это готовы отрицать. Значит выяснили, что обязательства есть. То есть подписал - выполняй.
sterhus wrote:Но подписываетесь вы под этим - добровольно.
Совершенно не так - с законом. Закону вы должны подчиняться по факту рождения, пребывания, и тд. Никто не спрашивал вас, согласны ли вы подписаться под обязательством соблюдать уголовный кодекс - если вы него не будете соблюдать, общество вас изолирует, несмотря на то, что не существует ни одной бумажки, где вы добровольно взложили бы на себя обязательство соблюдать УК.
Международное право действует зачастую точно так же. Если международное сообщество договорилось объявить эмбарго/бойкот Сирии, и американское правительство подписало соответствующий документ, то Биллу Гейтсу придется его выполнять, то есть перестать продавать Сирии Windows и Office. Его подписи под документом об эмбарго нет, а выполнять он его все равно должен, хотя и себе в убыток. Для него этот документ имеет такую же силу, как и внутренний закон.
В Америке международное право (т.е. система международных договоров) рассматривается как имеющая равную силу с внутренним правом.
В России даже круче - если между международным и внутренним правом возникнет противоречие, то следует выполнять именно международный договор, игнорируя внутренний закон. Я не выдумываю, так прямо в Конституции и записано.
MaxSt.
Statistics: Posted by MaxSt — 11 Feb 2004 22:22
]]>
MaxSt wrote:Первая часть вопроса описывает ситуацию, вторая - действия в этой ситуации.
Что тут непонятного?
Что тут непонятного?
У меня такое впечатление, что мы запутались в терминологии.
Естественно, подписанный договор налагает некие обязательства.
И возможно, штрафные санкции. Но подписан то этот договор был добровольно. То есть, обязательства взяты были на себя добровольно.
Когда вы подписываете бизнесс-контракт, вы тоже берете на себя некие обязательства. И ваши действия будут ограничены этими обязательствами.
Но подписываетесь вы под этим - добровольно.
Совершенно не так - с законом. Закону вы должны подчиняться по факту рождения, пребывания, и тд. Никто не спрашивал вас, согласны ли вы подписаться под обязательством соблюдать уголовный кодекс - если вы него не будете соблюдать, общество вас изолирует, несмотря на то, что не существует ни одной бумажки, где вы добровольно взложили бы на себя обязательство соблюдать УК (тут могут быть исключения с добровольно принявшими гражднство какой-либо страны. но для "коренных" жителей - именно так, как я написал).
Поэтому, международное право - это не свод законов. Это свод договоров, которые были подписаны государствами добровольно и которые могут быть разорваными в любой момент, после чего наступает право сильного. Часто оно наступает раньше.
Statistics: Posted by sterhus — 11 Feb 2004 19:07
]]>
MaxSt.
Statistics: Posted by MaxSt — 11 Feb 2004 08:50
]]>
MaxSt wrote:
Попробую по-другому... Какое слово или словосочетание в моем вопросе вам непонятно?
MaxSt.
sterhus wrote:В этой форме я вопроса по прежнему не понимаю.
Попробую по-другому... Какое слово или словосочетание в моем вопросе вам непонятно?
MaxSt.
Ну как вам объяснить...
Логическая связка между первой и второй частью.
Statistics: Posted by sterhus — 11 Feb 2004 08:11
]]>
sterhus wrote:В этой форме я вопроса по прежнему не понимаю.
Попробую по-другому... Какое слово или словосочетание в моем вопросе вам непонятно?
MaxSt.
Statistics: Posted by MaxSt — 11 Feb 2004 08:08
]]>
MaxSt wrote:А вопрос звучал так -
MaxSt.
MaxSt wrote:А если допустим из договора не вышел, подпись не отозвал, то неужели в этой ситуации его выполнение/невыполнение - тоже дело добровольное?
MaxSt.
В этой форме я вопроса по прежнему не понимаю.
Вы всерьез считаете, что если бы Ирак официально вышел из ООН, то ему не настучали бы за захват Кувейта?
Statistics: Posted by sterhus — 11 Feb 2004 07:55
]]>
sterhus wrote:ООН - совершенно бессильна.
У Совета Безопасности ООН весьма широкие полномочия. Но это офф-топик. Ситуация с Кувейтом нужна была лишь как иллюстрация, чтобы помочь вам понять мой вопрос.
А вопрос звучал так -
MaxSt wrote:А если допустим из договора не вышел, подпись не отозвал, то неужели в этой ситуации его выполнение/невыполнение - тоже дело добровольное?
MaxSt.
Statistics: Posted by MaxSt — 11 Feb 2004 07:53
]]>
MaxSt wrote:Ну да, сила. Давно уж появилась, с созданием ООН.
ООН - совершенно бессильна.
ООН наблюдало немалое количество войн, не будучи в состоянии что-либо сделать. Вьетнам, Корея, Иран-Ирак, Израильско-арабские войны, Афганистан... список можно продолжать.
Хоть одна из них была остановлена ООН? Хоть один "агрессор" был наказан ООН?
Я говорю о США.
Так что не об international law надо говорить, а об US law.
Statistics: Posted by sterhus — 11 Feb 2004 07:41
]]>