Evgueni wrote:Понятно. Другой аргументации кроме паясничания нет.
Ваша аргументация уже давно превратилась в паясничание, ну я же не жалуюсь.
Evgueni wrote:Дык и непонятно что он там делает. В Новгороде нужно другой памятник ставить - 450-летие со дня уничтожения и разорения московитами Новгородского государства.
А Вы подумайте немного. И сразу станет понятно.
И не надо будет переставлять памятники чтобы подогнать их под свою теорию.
Statistics: Posted by ShellBack — 25 Jan 2004 22:18
]]>
ShellBack wrote:
Неверно.
То государство называлось совсем по другому - Россiя.
Видите, совсем ничего общего. Названия-то разные.
Значит и страны разные.
Не будет ведь корректной фраза "В Россiи в 1995 году..."?
Evgueni wrote:One moment.
Когда Петр Первый перенес столицу в СПб, то родилась Российская Империя.
Название Россия все равно осталось. То есть с 18 века страну можно называть как Российская Империя, так и Россия. Но вот страну 17-го века можно называть только Россией, но никак не Российской Империей.
Аналогично и с СССР. Вы хотите сказать, что будет корректной фраза "В СССР в 1667 году..." ? Или все-таки Вы скажете "В России в 1667 году..."?
С Российской Федерацией то же самое.
В 16 веке появляется новое название - Россия. При этом продолжает оставаться старое - Московия. Поэтому говорить о "Московии 15 века" - можно. А вот о "России 15 века" - неверно.
Неверно.
То государство называлось совсем по другому - Россiя.
Видите, совсем ничего общего. Названия-то разные.
Значит и страны разные.
Не будет ведь корректной фраза "В Россiи в 1995 году..."?
Понятно. Другой аргументации кроме паясничания нет.
Кстати, почему бы Вам не предложить переименовать памятник "Тысячелетие России" в "Пятисотлетие ...". А заодно, перенести этот памятник из Новгорода в Москву? А то что он в Новгороде делает, в другом государстве?
Дык и непонятно что он там делает. В Новгороде нужно другой памятник ставить - 450-летие со дня уничтожения и разорения московитами Новгородского государства.
Statistics: Posted by Evgueni — 25 Jan 2004 22:13
]]>
Evgueni wrote:One moment.
Когда Петр Первый перенес столицу в СПб, то родилась Российская Империя.
Название Россия все равно осталось. То есть с 18 века страну можно называть как Российская Империя, так и Россия. Но вот страну 17-го века можно называть только Россией, но никак не Российской Империей.
Аналогично и с СССР. Вы хотите сказать, что будет корректной фраза "В СССР в 1667 году..." ? Или все-таки Вы скажете "В России в 1667 году..."?
С Российской Федерацией то же самое.
В 16 веке появляется новое название - Россия. При этом продолжает оставаться старое - Московия. Поэтому говорить о "Московии 15 века" - можно. А вот о "России 15 века" - неверно.
Когда Петр Первый перенес столицу в СПб, то родилась Российская Империя.
Название Россия все равно осталось. То есть с 18 века страну можно называть как Российская Империя, так и Россия. Но вот страну 17-го века можно называть только Россией, но никак не Российской Империей.
Аналогично и с СССР. Вы хотите сказать, что будет корректной фраза "В СССР в 1667 году..." ? Или все-таки Вы скажете "В России в 1667 году..."?
С Российской Федерацией то же самое.
В 16 веке появляется новое название - Россия. При этом продолжает оставаться старое - Московия. Поэтому говорить о "Московии 15 века" - можно. А вот о "России 15 века" - неверно.
Неверно.
То государство называлось совсем по другому - Россiя.
Видите, совсем ничего общего. Названия-то разные.
Значит и страны разные.
Не будет ведь корректной фраза "В Россiи в 1995 году..."?
Кстати, почему бы Вам не предложить переименовать памятник "Тысячелетие России" в "Пятисотлетие ...". А заодно, перенести этот памятник из Новгорода в Москву? А то что он в Новгороде делает, в другом государстве?
Statistics: Posted by ShellBack — 25 Jan 2004 22:04
]]>
Можно сказать, что Русь знала демократический строй. Но не Россия.
Statistics: Posted by Evgueni — 25 Jan 2004 21:55
]]>
ShellBack wrote:
Ну так это мы уже выяснили.
А потом Пётр I перенёс столицу в Петербург, поменял государственное устройство, идеологию, аттрибутику, принял титул императора, значит родилось ещё одно новое государство.
А потом Ленин вообще всё поменял, значит опять - новое.
А потом Ельцин опять придумал новую государственную идеологию ("россияне") - так это опять новое государство, получается.
Кстати, на Западе это государство, почему-то всю историю называли одинаково (Russia, Russland, Russie, Rusia).
Так что, либо Вы принимаете факт, что России - тысяча с лишним лет и в её истории были процветающие демократии, либо приходите к выводу, что России всего 13 лет, тогда там опять - одна сплошная демократия.
А считать историю с того момента, когда левой ноге захочется, так это называется - подтасовка фактов под выдуманную теорию.
Evgueni wrote:При том, что "Россия" - это было не просто новое название. Это была новая национальная идея, связанная с женитьбой Ивана Третьего на Софье Палеолог и провозглашение идеи Третьего Рима (преемственного от Византии). Если Вы не в курсе, то именно тогда из Византии была привезена государственная аттрибутика, в том числе и пресловутый двухглавый орел. И тогда же впервые царь становится не просто Великим Князем Московским, но применяет к себе титул Российского Царя (слово "царь" означает то же, что и "цезарь", то есть применение к себе такого наименование было провозглашением преемственности от Византийских Императоров и установлением новой христианской империи). То есть фактически можно говорить о рождении нового государства.
Ну так это мы уже выяснили.
А потом Пётр I перенёс столицу в Петербург, поменял государственное устройство, идеологию, аттрибутику, принял титул императора, значит родилось ещё одно новое государство.
А потом Ленин вообще всё поменял, значит опять - новое.
А потом Ельцин опять придумал новую государственную идеологию ("россияне") - так это опять новое государство, получается.
Кстати, на Западе это государство, почему-то всю историю называли одинаково (Russia, Russland, Russie, Rusia).
Так что, либо Вы принимаете факт, что России - тысяча с лишним лет и в её истории были процветающие демократии, либо приходите к выводу, что России всего 13 лет, тогда там опять - одна сплошная демократия.
А считать историю с того момента, когда левой ноге захочется, так это называется - подтасовка фактов под выдуманную теорию.
One moment.
Когда Петр Первый перенес столицу в СПб, то родилась Российская Империя.
Название Россия все равно осталось. То есть с 18 века страну можно называть как Российская Империя, так и Россия. Но вот страну 17-го века можно называть только Россией, но никак не Российской Империей.
Аналогично и с СССР. Вы хотите сказать, что будет корректной фраза "В СССР в 1667 году..." ? Или все-таки Вы скажете "В России в 1667 году..."?
С Российской Федерацией то же самое.
В 16 веке появляется новое название - Россия. При этом продолжает оставаться старое - Московия. Поэтому говорить о "Московии 15 века" - можно. А вот о "России 15 века" - неверно.
Statistics: Posted by Evgueni — 25 Jan 2004 21:54
]]>
Evgueni wrote:При том, что "Россия" - это было не просто новое название. Это была новая национальная идея, связанная с женитьбой Ивана Третьего на Софье Палеолог и провозглашение идеи Третьего Рима (преемственного от Византии). Если Вы не в курсе, то именно тогда из Византии была привезена государственная аттрибутика, в том числе и пресловутый двухглавый орел. И тогда же впервые царь становится не просто Великим Князем Московским, но применяет к себе титул Российского Царя (слово "царь" означает то же, что и "цезарь", то есть применение к себе такого наименование было провозглашением преемственности от Византийских Императоров и установлением новой христианской империи). То есть фактически можно говорить о рождении нового государства.
Ну так это мы уже выяснили.
А потом Пётр I перенёс столицу в Петербург, поменял государственное устройство, идеологию, аттрибутику, принял титул императора, значит родилось ещё одно новое государство.
А потом Ленин вообще всё поменял, значит опять - новое.
А потом Ельцин опять придумал новую государственную идеологию ("россияне") - так это опять новое государство, получается.
Кстати, на Западе это государство, почему-то всю историю называли одинаково (Russia, Russland, Russie, Rusia).
Так что, либо Вы принимаете факт, что России - тысяча с лишним лет и в её истории были процветающие демократии, либо приходите к выводу, что России всего 13 лет, тогда там опять - одна сплошная демократия.
А считать историю с того момента, когда левой ноге захочется, так это называется - подтасовка фактов под выдуманную теорию.
Statistics: Posted by ShellBack — 25 Jan 2004 21:06
]]>
Leonid_V.hm wrote:А в документах на русском языке слово США только при коммунистах появилось, до этого САСШ было. Какие исторические глубины это помогает осветить?
А история Великобритании вообще заканчилась, когда её в русских газетах Англией стали называть.
Понимаю, статья Иноземцева пролила бальзам на Ваше мiровоззрение, но аргументы и факты-то тут при чём?
А история Великобритании вообще заканчилась, когда её в русских газетах Англией стали называть.
Понимаю, статья Иноземцева пролила бальзам на Ваше мiровоззрение, но аргументы и факты-то тут при чём?
При том, что "Россия" - это было не просто новое название. Это была новая национальная идея, связанная с женитьбой Ивана Третьего на Софье Палеолог и провозглашение идеи Третьего Рима (преемственного от Византии). Если Вы не в курсе, то именно тогда из Византии была привезена государственная аттрибутика, в том числе и пресловутый двухглавый орел. И тогда же впервые царь становится не просто Великим Князем Московским, но применяет к себе титул Российского Царя (слово "царь" означает то же, что и "цезарь", то есть применение к себе такого наименование было провозглашением преемственности от Византийских Императоров и установлением новой христианской империи). То есть фактически можно говорить о рождении нового государства.
Statistics: Posted by Evgueni — 25 Jan 2004 20:19
]]>
ShellBack wrote:
Россия, всего лишь вариация слова Русь.
Evgueni wrote:Да нет, это просто банальный факт.
Слово "Россия" впервые появляется в документах в начале 16 века, при царе Иване III. До этого времени употреблялось название Великое Княжество Московское ("Московия"). А на гадком западе Московию вообще считали частью "Татарии" (так и на картах обозначали). Раз платит дань ханам, значит - часть Татарии. Определенная логика у бусурман была, признайте
Россия, всего лишь вариация слова Русь.
От слова Русь в среднелатинском возникло близкозвучащее слово Russia и в этом написании осталось во многих языках, включая английский. Наше нынешнее имя происходит от греческого звучания Рос, которому вторая жена Ивана III византийская царевна София Палеолог дополнительно придала греческую огласовку "ия" - Россия.
Россия действительно происходит от слова "Русь". Однако это более узкое понятие, потому что Киевская Русь включала в себя значительно больше земель, чем Россия - преемница Московской Руси.
Statistics: Posted by Evgueni — 25 Jan 2004 20:11
]]>
Leonid_V.hm wrote:... от протоколов Сионских М-ов
А я думал, что уже всё на этом свете перевидел..
Statistics: Posted by Polar Cossack — 25 Jan 2004 07:01
]]>
Evgueni wrote:"Нормально" - это кому как.
А это, уважаемый Евгений, всегда кому как.
Evgueni wrote:Да нет, это просто банальный факт.
Слово "Россия" впервые появляется в документах в начале *** А на гадком западе Московию вообще считали
А в документах на русском языке слово США только при коммунистах появилось, до этого САСШ было. Какие исторические глубины это помогает осветить?
А история Великобритании вообще заканчилась, когда её в русских газетах Англией стали называть.
Понимаю, статья Иноземцева пролила бальзам на Ваше мiровоззрение, но аргументы и факты-то тут при чём? Давайте откроем тему «Политпсихотерапия» и для всех скучающим и скукоженных насобираем туда ссылок по псевдоистории: от протоколов Сионских М-ов, до краткой инструкции как склеить глобус Украины из подручных материалов. И можно там тешить душу до посинения в палатах с мягкими стенами для любителей Фоменко, Морозова, Иноземцева, Паршина и маркиза де Кюстина, и подавать там будут морс из развесистой клюквы, а девочки из отделения любительниц летающей посуды будут заходить по выходным, чтоб отдохнуть от глубокого внедрения зелёных человечков с человечками посиневшими с тоски зелёной.
Statistics: Posted by Leonid_V.hm — 25 Jan 2004 06:21
]]>
Evgueni wrote:Да нет, это просто банальный факт.
Слово "Россия" впервые появляется в документах в начале 16 века, при царе Иване III. До этого времени употреблялось название Великое Княжество Московское ("Московия"). А на гадком западе Московию вообще считали частью "Татарии" (так и на картах обозначали). Раз платит дань ханам, значит - часть Татарии. Определенная логика у бусурман была, признайте
Слово "Россия" впервые появляется в документах в начале 16 века, при царе Иване III. До этого времени употреблялось название Великое Княжество Московское ("Московия"). А на гадком западе Московию вообще считали частью "Татарии" (так и на картах обозначали). Раз платит дань ханам, значит - часть Татарии. Определенная логика у бусурман была, признайте
Россия, всего лишь вариация слова Русь.
От слова Русь в среднелатинском возникло близкозвучащее слово Russia и в этом написании осталось во многих языках, включая английский. Наше нынешнее имя происходит от греческого звучания Рос, которому вторая жена Ивана III византийская царевна София Палеолог дополнительно придала греческую огласовку "ия" - Россия.
Statistics: Posted by ShellBack — 25 Jan 2004 06:11
]]>
ShellBack wrote:
США слишком молодая страна, это во-первых. В Риме тоже первые полтысячелетия диктатур не было, зато потом как попёрло ...
Во-вторых, можно по Гумилёву рассматривать Штаты как часть западноевропейского суперэтноса. А уж там диктатур - пруд пруди.
Evgueni wrote: И какие же диктатуры существовали в США ("вперемежку с демократиями")?
США слишком молодая страна, это во-первых. В Риме тоже первые полтысячелетия диктатур не было, зато потом как попёрло ...
Во-вторых, можно по Гумилёву рассматривать Штаты как часть западноевропейского суперэтноса. А уж там диктатур - пруд пруди.
Ну гумилевская концепция совершенно неоднозначна. Я вообще не люблю оперировать в категориях "этносов", тем более что в случае России это вообще делать очень сложно.
Evgueni wrote: Еще раз: в России (именно в России - государстве, существующем с 16 века со столицей в г. Москве; не вообще "на Руси"; не в Новгороде) демократии действительно до 1991 года не было.
В противном случае назовите мне демократический период в истории нашей страны.
P.S. Впрочем, наверное, можно с натяжкой назвать демократическим период т. наз. "смутного времени", когда в Москве правило собрание бояр, постановивших призвать на царство польского королевича Владислава. Но, боюсь, данный пример вызовет еще больший шквал негодований в здешнем собрании
Gee.
А когда столицу перенесли в Петербург, это стала другая страна? А когда переименовали в РСФСР? А когда переименовали в РФ? Тогда уж будьте последовательны и считайте историю современной Российской Федерации с 1991 года. А то что раньше - совсем другая страна, давно и неправда. Тогда получится, что в Российской Федерации никогда не было диктатуры.
Формально Вы правы. Российская Федерация существует с 1991 года как независимое государство. До этого существовал СССР. И вполне корректно сказать, что "за всю свою историю СССР не знал монархии".
А с 18 века существовала Российская Империя (а вот в 17-ом ее не было). Все довольно логично.
Statistics: Posted by Evgueni — 25 Jan 2004 06:03
]]>
Leonid_V.hm wrote:
Правильно, потому и жили нормально.
Evgueni wrote:Еще раз: в России (именно в России - государстве, существующем с 16 века со столицей в г. Москве; не вообще "на Руси"; не в Новгороде) демократии действительно до 1991 года не было.
Правильно, потому и жили нормально.
"Нормально" - это кому как.
А датировать Россию ХVI в. это последний писк комплекса неполноценности «историков» из какой бывшей союзной республики? Из той что породила стрелков получивших в гражданскую прозвище «янычары Ленина» или из той, что породила батьку по прозвищу «Упырь» - великого друга и союзника большевиков?
Да нет, это просто банальный факт.
Слово "Россия" впервые появляется в документах в начале 16 века, при царе Иване III. До этого времени употреблялось название Великое Княжество Московское ("Московия"). А на гадком западе Московию вообще считали частью "Татарии" (так и на картах обозначали). Раз платит дань ханам, значит - часть Татарии. Определенная логика у бусурман была, признайте
Statistics: Posted by Evgueni — 25 Jan 2004 05:59
]]>
Evgueni wrote: И какие же диктатуры существовали в США ("вперемежку с демократиями")?
США слишком молодая страна, это во-первых. В Риме тоже первые полтысячелетия диктатур не было, зато потом как попёрло ...
Во-вторых, можно по Гумилёву рассматривать Штаты как часть западноевропейского суперэтноса. А уж там диктатур - пруд пруди.
Evgueni wrote: Еще раз: в России (именно в России - государстве, существующем с 16 века со столицей в г. Москве; не вообще "на Руси"; не в Новгороде) демократии действительно до 1991 года не было.
В противном случае назовите мне демократический период в истории нашей страны.
P.S. Впрочем, наверное, можно с натяжкой назвать демократическим период т. наз. "смутного времени", когда в Москве правило собрание бояр, постановивших призвать на царство польского королевича Владислава. Но, боюсь, данный пример вызовет еще больший шквал негодований в здешнем собрании
Gee.
А когда столицу перенесли в Петербург, это стала другая страна? А когда переименовали в РСФСР? А когда переименовали в РФ? Тогда уж будьте последовательны и считайте историю современной Российской Федерации с 1991 года. А то что раньше - совсем другая страна, давно и неправда. Тогда получится, что в Российской Федерации никогда не было диктатуры.
Statistics: Posted by ShellBack — 25 Jan 2004 05:59
]]>
ShellBack wrote:
Ой, да ерунда все эти противопоставления. Все страны развиваются по похожим законам, ничего "особенного" в российской истории нет. Те же революции, застои, демократии вперемежку с диктатурами.
А когда кто-то начинает развивать теории об "особом пути" приходится факты подгонять под свои измышления. При этом неважно, приходится ли сочинять, что Россия - лучше всех ("родина слонов") или хуже всех ("никогда не было демократии").
Evgueni wrote:В мире же ... В России (Московии) же ...
Ой, да ерунда все эти противопоставления.
Все страны развиваются по похожим законам, ничего "особенного" в российской истории нет. Те же революции, застои, демократии вперемежку с диктатурами.А когда кто-то начинает развивать теории об "особом пути" приходится факты подгонять под свои измышления. При этом неважно, приходится ли сочинять, что Россия - лучше всех ("родина слонов") или хуже всех ("никогда не было демократии").
Согласен.
В школе в былые времена хоть системный подход к истории давали
Я пытался "намекнуть " на это в топике "до 1917"
"Кто виноват?"-вечный вопрос русской интеллигенции
Даже примеры кончины монархий в Германии и Австро-Венгрии в тоже время не помог. Не-е-т, что вы, у России "особый" путь!
Про красную Баварскую республику тоже никто не слышал?
Про Италию тех времен
Путь-то один, только с небольшими вариациями.
Statistics: Posted by DNA — 25 Jan 2004 05:43
]]>
Evgueni wrote:Еще раз: в России (именно в России - государстве, существующем с 16 века со столицей в г. Москве; не вообще "на Руси"; не в Новгороде) демократии действительно до 1991 года не было.
Правильно, потому и жили нормально.
А датировать Россию ХVI в. это последний писк комплекса неполноценности «историков» из какой бывшей союзной республики? Из той что породила стрелков получивших в гражданскую прозвище «янычары Ленина» или из той, что породила батьку по прозвищу «Упырь» - великого друга и союзника большевиков?
Statistics: Posted by Leonid_V.hm — 25 Jan 2004 05:39
]]>
ShellBack wrote:
Ой, да ерунда все эти противопоставления. Все страны развиваются по похожим законам, ничего "особенного" в российской истории нет. Те же революции, застои, демократии вперемежку с диктатурами.
Evgueni wrote:В мире же ... В России (Московии) же ...
Ой, да ерунда все эти противопоставления.
Все страны развиваются по похожим законам, ничего "особенного" в российской истории нет. Те же революции, застои, демократии вперемежку с диктатурами.И какие же диктатуры существовали в США ("вперемежку с демократиями")?
А когда кто-то начинает развивать теории об "особом пути" приходится факты подгонять под свои измышления. При этом неважно, приходится ли сочинять, что Россия - лучше всех ("родина слонов") или хуже всех ("никогда не было демократии").
Еще раз: в России (именно в России - государстве, существующем с 16 века со столицей в г. Москве; не вообще "на Руси"; не в Новгороде) демократии действительно до 1991 года не было.
В противном случае назовите мне демократический период в истории нашей страны.
P.S. Впрочем, наверное, можно с натяжкой назвать демократическим период т. наз. "смутного времени", когда в Москве правило собрание бояр, постановивших призвать на царство польского королевича Владислава. Но, боюсь, данный пример вызовет еще больший шквал негодований в здешнем собрании
Statistics: Posted by Evgueni — 25 Jan 2004 05:25
]]>
Evgueni wrote:В мире же ... В России (Московии) же ...
Ой, да ерунда все эти противопоставления.
Все страны развиваются по похожим законам, ничего "особенного" в российской истории нет. Те же революции, застои, демократии вперемежку с диктатурами.А когда кто-то начинает развивать теории об "особом пути" приходится факты подгонять под свои измышления. При этом неважно, приходится ли сочинять, что Россия - лучше всех ("родина слонов") или хуже всех ("никогда не было демократии").
Statistics: Posted by ShellBack — 25 Jan 2004 05:17
]]>
Leonid_V.hm wrote:
Ок, будем делать это вместе. За мной списочек и поганая метла, Вам и останется-то, что пустяк сущий: гнать
machineHead wrote: любых политиков, придающих магическое значение "западной", "восточной",
"социалистической", "капиталистической",
"русофильской" или "русофобской" ориентациии надо гнать поганой метлой.
Ок, будем делать это вместе. За мной списочек и поганая метла, Вам и останется-то, что пустяк сущий: гнать
Прямо международное разделение труда получается.
Statistics: Posted by sterhus — 25 Jan 2004 02:59
]]>
machineHead wrote: любых политиков, придающих магическое значение "западной", "восточной",
"социалистической", "капиталистической",
"русофильской" или "русофобской" ориентациии надо гнать поганой метлой.
"социалистической", "капиталистической",
"русофильской" или "русофобской" ориентациии надо гнать поганой метлой.
Ок, будем делать это вместе. За мной списочек и поганая метла, Вам и останется-то, что пустяк сущий: гнать
Statistics: Posted by Leonid_V.hm — 25 Jan 2004 02:47
]]>
Leonid_V.hm wrote:Россия, как любая страна ориентировалась сама на себя перенимая (а не заимствуя) опыт у всех соседей, а поскольку опыта на Западе было больше, чем соседей на Востоке, то и импортные «технологии», а иногда и психологии были западного происхождения.
Полностью согласен! Хочу добавить, что любых политиков, придающих магическое значение "западной", "восточной",
"социалистической", "капиталистической",
"русофильской" или "русофобской" ориентациии надо гнать поганой метлой.
Поскольку это всего лишь означает, что "ориентация" для них важнее интересов страны.
Statistics: Posted by machineHead — 25 Jan 2004 00:47
]]>
Angry wrote:А как же классический принцип западной философии о единстве и борьбе противоположностей? Если следовать ему, Россия сверхустойчива
Принцип диалектики говорит немножко о другом - о том, что тезис и антитезис должны объединиться в некоем синтезе. То есть они не абсолютно друг друга отрицающие, а имеющие основания для некоего единства.
В мире же основным объединяющим принципом для любой страны является не этнический, не религиозный, а цивилизационный. И самое плохое для любой страны наступает тогда, когда в результате бездумной завоевательной политики в стране начинают сосуществовать элементы взаимно несовместимых цивилизаций. Так было не только в случае России - Англия и Франция также обладали огромными колониями. Но у них хватило ума на то, чтобы вовремя от них избавиться (и сейчас тогдашних руководителей уже никто не обвиняет в "отсутствии патриотизма" и проч. фобиях).
В России (Московии) же ситуация была довольна стабильна во время 250 лет татаро-монгольского ига, как ни странно. Хороший ли там был принцип государственного устройства (заложенный Андреем Боголюбским и позднее А. Невским) или плохой, но он был более или менее однородным на всей Северо-Восточной Руси. А сложности начались тогда, когда Москва стала присоединять цивилизационно чуждые ей элементы (начиная с того же Новгорода и кончая Чечней). Тогда и была заложена под страну мина, которая периодически взрывалась в истории и вызывала катаклизмы как времен Ивана Грозного, так и Смутного Времени, Петра Первого, 1917 года, елицинского правления и проч. Соединение несовместимых начал осуществлялось исключительно насильственным путем (а ля Сталин, Петр Первый), и как только насилие ослаблялось и появлялась хоть какая-то свобода, центробежные элементы тут же давали о себе знать. После этого все повторялось опять по кругу.
Statistics: Posted by Evgueni — 24 Jan 2004 23:34
]]>
Evgueni wrote:
Проблема в том, что это, скорее всего, произойдет в любом случае. Тут не призыв, а просто констатация неизбежности.
Страна (и общество) не могут оставаться едиными, если в них одновременно существуют два противоложных начала, постоянно борящихся между собой. А в нынешней России это, увы, так оно и есть.
Angry wrote:Высказывание о пользе дробления России суть антироссийское
Проблема в том, что это, скорее всего, произойдет в любом случае. Тут не призыв, а просто констатация неизбежности.
Страна (и общество) не могут оставаться едиными, если в них одновременно существуют два противоложных начала, постоянно борящихся между собой. А в нынешней России это, увы, так оно и есть.
Кажется, основное предназначение России - опровергать все учения и опрокидывать все предсказания. Что-то у великих было про это - не то у Карамзина, не то у Ключевского - дать урок миру, как жить не следует.
Statistics: Posted by Polar Cossack — 24 Jan 2004 23:13
]]>
]]>
Angry wrote:Высказывание о пользе дробления России суть антироссийское
Проблема в том, что это, скорее всего, произойдет в любом случае. Тут не призыв, а просто констатация неизбежности.
Страна (и общество) не могут оставаться едиными, если в них одновременно существуют два противоложных начала, постоянно борящихся между собой. А в нынешней России это, увы, так оно и есть.
Statistics: Posted by Evgueni — 24 Jan 2004 22:50
]]>
]]>
Angry wrote:
А зачем?
Evgueni wrote:Angry wrote:я согласен с тем, что приведенная статья откровенно антироссийская
Очень характерно. Одни заклинания "бред", "антироссийская" и проч. И - ни одного примера или подтверждения "русофобии".
А зачем?
Когда что-то утверждаешь, хорошо бы доказательства привести.
А статья практически безупречна как в части фактов, так и в части выводов. Кому-то это не нравится или хотелось бы, чтобы было не так. Но возразить нечего. Вот и остается говорить "халва".
Statistics: Posted by Evgueni — 24 Jan 2004 22:43
]]>
Evgueni wrote:
Очень характерно. Одни заклинания "бред", "антироссийская" и проч. И - ни одного примера или подтверждения "русофобии".
Angry wrote:я согласен с тем, что приведенная статья откровенно антироссийская
Очень характерно. Одни заклинания "бред", "антироссийская" и проч. И - ни одного примера или подтверждения "русофобии".
А зачем?
Statistics: Posted by Angry — 24 Jan 2004 22:38
]]>
Angry wrote:я согласен с тем, что приведенная статья откровенно антироссийская
Очень характерно. Одни заклинания "бред", "антироссийская" и проч. И - ни одного примера или подтверждения "русофобии".
Сказать-то ведь по существу нечего...
Statistics: Posted by Evgueni — 24 Jan 2004 22:33
]]>
]]>
Privet wrote:Хотите - назовите единокняжесеой, хотите единогосударственной. Трудно сказать, что будет точнее.
Вообще-то "единогосударственный" вообще ничего не означает.
Существует две противоположные тенденции: жесткая унитарная модель с подчинением всех единому центру и федералистская децентрализация, когда в государстве роль центра минимальна, а регионы обладают максимальной самостоятельностью.
У русских как раз вышло так, что они образовали два государства с противоположным государственным устройством. В Московском государстве была осуществлена первая модель, а в Великом Княжестве Литовском - вторая.
Новгород его как "выгонял", следуя Вашей терминологии, так и звал обратно.
Именно так и было. Он трижды его звал и трижды же раскрывал перед ним ворота, говоря, что "перед князем путь чист".
Statistics: Posted by Evgueni — 24 Jan 2004 20:59
]]>
Evgueni wrote:....
4) Гумилев считает правильно. Потому что именно Александр Невский уничтожил вечевые традиции на Северо-Восточной Руси и заложил традицию жесткой единокняжеской власти. Единственное место, где ему это сделать не удалось - это как раз Новгород, откуда народ его попросту выгнал
Хотите - назовите единокняжесеой, хотите единогосударственной. Трудно сказать, что будет точнее.
Новгород его как "выгонял", следуя Вашей терминологии, так и звал обратно.
Вообще, сама постановка вопроса о том, "на что ореинтироваться России" смешна.
Statistics: Posted by Privet — 24 Jan 2004 07:57
]]>
Проблема ориентации нашей страны на Запад или Восток стара, как сама Россия.
Такой проблемы у России никогда не было.
Россия зародилась в борьбе против восточного ига и немного против католической вооруженной экспансии.
Россия, как любая страна ориентировалась сама на себя перенимая (а не заимствуя) опыт у всех соседей, а поскольку опыта на Западе было больше, чем соседей на Востоке, то и импортные «технологии», а иногда и психологии были западного происхождения.
Разговоры о создании «блоков» с Востоком не более чем банальная политическая уловка в условиях относительной разрухи. Была бы Россия посильнее не искала б никаких псевдо-союзов с Индией или Китаем.
Статья обладает ценностью выеденного яйца.
Statistics: Posted by Leonid_V.hm — 24 Jan 2004 07:39
]]>
Evgueni wrote:Редко когда бываешь согласен практически с каждым словом статьи.
Особенно когда Чубайса в самом благожелательном тоне называют "признанным членом политической элиты"...
А вообще - такое количество антироссийской лжи и грязи в одной статье не часто встретишь.
Statistics: Posted by siharry — 24 Jan 2004 06:22
]]>
ShellBack wrote:
1) В Великом Княжестве Литовском жили белорусы. Именно это их и обособило от великороссов.
2) Вообще противопоставление Русь-Россия делать сложно, в летописях это название взаимозаменяемо. Тем не менее, 300 лет до падения татарского ига, Новгородская Республика была единственным чисто русским государством.
3) Да и потом Московское княжество ещё долго называли Московией или Татарией, а не Россией.
4) А Гумилёв утверждает, что родоначальником современной России следует считать новгородского князя Александра Невского.
1) В Великом Княжестве Литовском жили белорусы. Именно это их и обособило от великороссов.
2) Вообще противопоставление Русь-Россия делать сложно, в летописях это название взаимозаменяемо. Тем не менее, 300 лет до падения татарского ига, Новгородская Республика была единственным чисто русским государством.
3) Да и потом Московское княжество ещё долго называли Московией или Татарией, а не Россией.
4) А Гумилёв утверждает, что родоначальником современной России следует считать новгородского князя Александра Невского.
1) Никаких "белорусов" в 15 веке не было. ВКЛ охватывало территории нынешних Белорусии, Украины, часть Литовской Республики и часть Российской Федерации (Смоленскую, Брянскую, Орловскую, Тульскую, Курскую, Белгородскую области). Большинство народа (90%), который там жил, называло себя "русскими" (а вовсе не белорусами или великоросами). 10% составляли собственно литовцы.
2) Это верно. Но во фразе, которая вызвала пререкания, говорилось именно о "России", а не вообще о русских. Если бы всем русским приписывалось бы "антидемократичность", то это было бы и впрямь глупостью.
3) Тоже верно. Название Россия впервые появляется при Иване III в XVI веке.
4) Гумилев считает правильно. Потому что именно Александр Невский уничтожил вечевые традиции на Северо-Восточной Руси и заложил традицию жесткой единокняжеской власти. Единственное место, где ему это сделать не удалось - это как раз Новгород, откуда народ его попросту выгнал
Statistics: Posted by Evgueni — 24 Jan 2004 03:08
]]>
Evgueni wrote:Русские. Как и в Великом Княжестве Литовском.
Но вот государственнические традиции в Новгородской Республике и в Московском Княжестве были разные. В Новгороде (и в ВКЛ) - демократическая, а в Московском Государстве - централистко-авторитарная.
Государство же под названием Россия появляется только в 16-м веке, когда Новгород был уже захвачен и подавлен Москвой. Поэтому фраза автора является исторически корректной.
Но вот государственнические традиции в Новгородской Республике и в Московском Княжестве были разные. В Новгороде (и в ВКЛ) - демократическая, а в Московском Государстве - централистко-авторитарная.
Государство же под названием Россия появляется только в 16-м веке, когда Новгород был уже захвачен и подавлен Москвой. Поэтому фраза автора является исторически корректной.
В Великом Княжестве Литовском жили белорусы. Именно это их и обособило от великороссов.
Вообще противопоставление Русь-Россия делать сложно, в летописях это название взаимозаменяемо. Тем не менее, 300 лет до падения татарского ига, Новгородская Республика была единственным чисто русским государством. Да и потом Московское княжество ещё долго называли Московией или Татарией, а не Россией. А Гумилёв утверждает, что родоначальником современной России следует считать новгородского князя Александра Невского.
Statistics: Posted by ShellBack — 24 Jan 2004 01:13
]]>
ShellBack wrote:
И ... чего? До обьединения с Москвой там шведы жили?
Evgueni wrote:ShellBack wrote:В прошлые времена Россия никогда не была демократической страной, так как ее правители не были готовы разделять демократические ценности.
Новгородская республика вроде как была крупнейшей демократией средневековья.
Именно. Только Новгородская Республика была отдельным государством (и вовсе не была "Россией"). И демократия в ней была подавлена именно тогда, когда она была завоевана Московским Княжеством.
И ... чего?
До обьединения с Москвой там шведы жили?Русские. Как и в Великом Княжестве Литовском.
Но вот государственнические традиции в Новгородской Республике и в Московском Княжестве были разные. В Новгороде (и в ВКЛ) - демократическая, а в Московском Государстве - централистко-авторитарная.
Государство же под названием Россия появляется только в 16-м веке, когда Новгород был уже захвачен и подавлен Москвой. Поэтому фраза автора является исторически корректной.
Statistics: Posted by Evgueni — 24 Jan 2004 00:55
]]>
Evgueni wrote:
Именно. Только Новгородская Республика была отдельным государством (и вовсе не была "Россией"). И демократия в ней была подавлена именно тогда, когда она была завоевана Московским Княжеством.
ShellBack wrote:В прошлые времена Россия никогда не была демократической страной, так как ее правители не были готовы разделять демократические ценности.
Новгородская республика вроде как была крупнейшей демократией средневековья.
Именно. Только Новгородская Республика была отдельным государством (и вовсе не была "Россией"). И демократия в ней была подавлена именно тогда, когда она была завоевана Московским Княжеством.
И ... чего?
До обьединения с Москвой там шведы жили?По этой логике, в Западной Европе тоже демократии никогда не было.
Венецианскую Республику завоевала Италия.
Афинскую - Греция.
Вольный город Бремен - Германия и т.д.
Statistics: Posted by ShellBack — 24 Jan 2004 00:48
]]>
ShellBack wrote:
Новгородская республика вроде как была крупнейшей демократией средневековья.
В прошлые времена Россия никогда не была демократической страной, так как ее правители не были готовы разделять демократические ценности.
Новгородская республика вроде как была крупнейшей демократией средневековья.
Именно. Только Новгородская Республика была отдельным государством (и вовсе не была "Россией"). И демократия в ней была подавлена именно тогда, когда она была завоевана Московским Княжеством.
Statistics: Posted by Evgueni — 24 Jan 2004 00:26
]]>
В прошлые времена Россия никогда не была демократической страной, так как ее правители не были готовы разделять демократические ценности.
Новгородская республика вроде как была крупнейшей демократией средневековья.
Остальное в статье - подобный же русофобский бред.
Statistics: Posted by ShellBack — 24 Jan 2004 00:13
]]>