[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 240: Undefined array key 1
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 240: Undefined array key 1
Привет Русскоязычный информационно-болтологический форум 2004-03-04T06:59:01+01:00 https://forum.privet.com/feed/topic/50888 2004-03-04T06:51:51+01:00 2004-03-04T06:51:51+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946798#p946798 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Tango wrote:Ну, на это я вам как раз-таки отвечу (перед походом за Jameson'ом)---> "новое это хорошо забытое старое!". Не больше не меньше.

Эка удивили - это я и без Вас знал! ;)

А греки знали про паровоз? И про шарики? И про сверхпроводимость (к примеру)? Надо-же, а я даже и не догадывался! :)

Про шарики - точно знали. У них даже модно было, на балу в высшем свете тереть специальные электрические волшебные палочки об мех, искры извлекать... А вот про паровоз упоминания нет. Как и про сверхпроводимость, насколько я знаю... Но я не уверен...
Про жидкие, твёрдые и газообразные состояния одного и того - же вещества - есть. И про волнообразную природу всего на свете - тоже есть...
А про учебники - вы правы, неплохо бы их переписать все, к черту! Да кто-ж возьмется? :)

Ну Фейнман же переписывал... Как писал, как писал! Покруче Жюля Верна! :D
Мне очень нравились его учебники... Жаль, что их в школе не изучают...

Statistics: Posted by Каскыр — 04 Mar 2004 06:51

]]> 2004-03-04T06:59:01+01:00 2004-03-04T06:44:15+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946791#p946791 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
Tango wrote:
Каскыр wrote:
Tango wrote:Так ответил же!? - Не один это и тот-же электрон! А название,- когда называли, думали что один... Кое-какие свойства похожи,- заряд (а масса вот, например, может отличаться в тысячи раз!) А когда разобрались, что к чему (да и разобрались ли? :) ) - было уже поздно,- учебники школьные написаны уже. Ну вот детишки и в непонятках :)


Ещё больше непоняток... За двадцать пять веков чтоли учебники не догадались подправить? :pain1:


Вы о чем?

Давайте так, вы мне сформулируйте свой непоняток, подробно и "с выражением(ями)", а я, если смогу, на него отвечу... А не смогу - пойду Jameson on the rocks пить, ок?


Да идите пейте, мне не жалко, всё равно Вы не скажете, откуда древние греки знали о том, что написано в наших учебниках, хотя у них и паровоза небыло, в его современном виде, с ядерной топкой заместо дров... :pain1:
Суть-то не изменилась... Заместо шариков сперва стали рисовать орбиты, потом заместо орбит - облака, а всё равно ничего нового по сравнению с тем, что придумали (если придумали?) древние греки, в школьных учебниках не появилось. :pain1:


Ну, на это я вам как раз-таки отвечу (перед походом за Jameson'ом)---> "новое это хорошо забытое старое!". Не больше не меньше.

А греки знали про паровоз? И про шарики? И про сверхпроводимость (к примеру)? Надо-же, а я даже и не догадывался! :)

А про учебники - вы правы, неплохо бы их переписать все, к черту! Да кто-ж возьмется? :)

[ и я добавлю, коли на то пошло... :) А про поле - я не специалист, но на сегодняшний день идеи о полевых взаимодействиях это либо совсем из научной фантастики, либо очень сыры - просто частные гипотезы (с дырами и в логике и в мат-аппарате воооот такой величины), либо просто схоластические утверждения (типа тех, которые я выше приводил). Короче, не знаем мы ничерта, что такое поле. И если древние знали - я им завидую! :) ]

Statistics: Posted by Tango — 04 Mar 2004 06:44

]]> 2004-03-04T06:33:00+01:00 2004-03-04T06:33:00+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946788#p946788 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Tango wrote:
Каскыр wrote:
Tango wrote:Так ответил же!? - Не один это и тот-же электрон! А название,- когда называли, думали что один... Кое-какие свойства похожи,- заряд (а масса вот, например, может отличаться в тысячи раз!) А когда разобрались, что к чему (да и разобрались ли? :) ) - было уже поздно,- учебники школьные написаны уже. Ну вот детишки и в непонятках :)


Ещё больше непоняток... За двадцать пять веков чтоли учебники не догадались подправить? :pain1:


Вы о чем?

Давайте так, вы мне сформулируйте свой непоняток, подробно и "с выражением(ями)", а я, если смогу, на него отвечу... А не смогу - пойду Jameson on the rocks пить, ок?


Да идите пейте, мне не жалко, всё равно Вы не скажете, откуда древние греки знали о том, что написано в наших учебниках, хотя у них и паровоза небыло, в его современном виде, с ядерной топкой заместо дров... :pain1:
Суть-то не изменилась... Заместо шариков сперва стали рисовать орбиты, потом заместо орбит - облака, а всё равно ничего нового по сравнению с тем, что придумали (если придумали?) древние греки, в школьных учебниках не появилось. :pain1:

А уж из чего состоит поле, я Вас вообще боюсь спрашивать... :roll:

Statistics: Posted by Каскыр — 04 Mar 2004 06:33

]]> 2004-03-04T06:28:45+01:00 2004-03-04T06:28:45+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946784#p946784 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
Tango wrote:Так ответил же!? - Не один это и тот-же электрон! А название,- когда называли, думали что один... Кое-какие свойства похожи,- заряд (а масса вот, например, может отличаться в тысячи раз!) А когда разобрались, что к чему (да и разобрались ли? :) ) - было уже поздно,- учебники школьные написаны уже. Ну вот детишки и в непонятках :)


Ещё больше непоняток... За двадцать пять веков чтоли учебники не догадались подправить? :pain1:


Вы о чем?

Давайте так, вы мне сформулируйте свой непоняток, подробно и "с выражением(ями)", а я, если смогу, на него отвечу... А не смогу - пойду Jameson on the rocks пить, ок?

Statistics: Posted by Tango — 04 Mar 2004 06:28

]]> 2004-03-04T06:04:18+01:00 2004-03-04T06:04:18+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946767#p946767 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Tango wrote:Так ответил же!? - Не один это и тот-же электрон! А название,- когда называли, думали что один... Кое-какие свойства похожи,- заряд (а масса вот, например, может отличаться в тысячи раз!) А когда разобрались, что к чему (да и разобрались ли? :) ) - было уже поздно,- учебники школьные написаны уже. Ну вот детишки и в непонятках :)


Ещё больше непоняток... За двадцать пять веков чтоли учебники не догадались подправить? :pain1:

Statistics: Posted by Каскыр — 04 Mar 2004 06:04

]]> 2004-03-04T05:47:35+01:00 2004-03-04T05:47:35+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946750#p946750 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
Tango wrote:
Каскыр wrote:
Tango wrote:Так я вроде ответил, слегка...? "они взаимодействуют с полем", невзирая на то как их рассматривать,- как шарики или как волновую функцию... Кстати, электроны в металле не проявляют особо "волновых свойств" в псевдо-классическом ("дуальном волно-карпускулярном") смысле! (Хотя конечно, как и все прочее, описываются своей волновой функцией :) ) ... То, о чем вы говорите, по моему разумению, это скорее подход к свободному электрону (поторым стреляет электронная пушка).


То есть получается, что в трубе - один электрон, в пушке - другой? А почему тогда они называются одним и тем - же словом? Непонятки получаются. :pain1:


Ну что вам на это ответить... Вот в моем детстве и отрочестве был обьект такой, "рубль СССР". Иногда за него давали (где-то) $0.67... а иногда - "в рыло"... Один и тот-же ли это был "рубль СССР"? Наверняка нет! Но поразительная схожесть названий шибко заблуждала незатейливые умы жителей "страны советов"... :)

Се-ля-ви! :)


Э нет, так не отвертитесь! :mrgreen:
Физические свойства рубля от его потребительской ценности не зависили! :nono#:

Колитесь, короче... :radio%:


Так ответил же!? - Не один это и тот-же электрон! А название,- когда называли, думали что один... Кое-какие свойства похожи,- заряд (а масса вот, например, может отличаться в тысячи раз!) А когда разобрались, что к чему (да и разобрались ли? :) ) - было уже поздно,- учебники школьные написаны уже. Ну вот детишки и в непонятках :)

Statistics: Posted by Tango — 04 Mar 2004 05:47

]]> 2004-03-04T05:33:56+01:00 2004-03-04T05:33:56+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946738#p946738 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Tango wrote:
Каскыр wrote:
Tango wrote:Так я вроде ответил, слегка...? "они взаимодействуют с полем", невзирая на то как их рассматривать,- как шарики или как волновую функцию... Кстати, электроны в металле не проявляют особо "волновых свойств" в псевдо-классическом ("дуальном волно-карпускулярном") смысле! (Хотя конечно, как и все прочее, описываются своей волновой функцией :) ) ... То, о чем вы говорите, по моему разумению, это скорее подход к свободному электрону (поторым стреляет электронная пушка).


То есть получается, что в трубе - один электрон, в пушке - другой? А почему тогда они называются одним и тем - же словом? Непонятки получаются. :pain1:


Ну что вам на это ответить... Вот в моем детстве и отрочестве был обьект такой, "рубль СССР". Иногда за него давали (где-то) $0.67... а иногда - "в рыло"... Один и тот-же ли это был "рубль СССР"? Наверняка нет! Но поразительная схожесть названий шибко заблуждала незатейливые умы жителей "страны советов"... :)

Се-ля-ви! :)


Э нет, так не отвертитесь! :mrgreen:
Физические свойства рубля от его потребительской ценности не зависили! :nono#:

Колитесь, короче... :radio%:

Statistics: Posted by Каскыр — 04 Mar 2004 05:33

]]> 2004-03-04T05:49:42+01:00 2004-03-04T05:30:22+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946733#p946733 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
Tango wrote:Так я вроде ответил, слегка...? "они взаимодействуют с полем", невзирая на то как их рассматривать,- как шарики или как волновую функцию... Кстати, электроны в металле не проявляют особо "волновых свойств" в псевдо-классическом ("дуальном волно-карпускулярном") смысле! (Хотя конечно, как и все прочее, описываются своей волновой функцией :) ) ... То, о чем вы говорите, по моему разумению, это скорее подход к свободному электрону (поторым стреляет электронная пушка).


То есть получается, что в трубе - один электрон, в пушке - другой? А почему тогда они называются одним и тем - же словом? Непонятки получаются. :pain1:


Ну что вам на это ответить... Вот в моем детстве и отрочестве был обьект такой, "рубль СССР". Иногда за него давали (где-то) $1.34 (на "внешнем", восновном сырьевом рынке)... а иногда - "в рыло" (в очереди за пивом)... Один и тот-же ли это был "рубль СССР"? Наверняка нет! Но поразительная схожесть названий шибко заблуждала незатейливые умы жителей "страны советов"... :)

Се-ля-ви! :)

Statistics: Posted by Tango — 04 Mar 2004 05:30

]]> 2004-03-04T05:21:42+01:00 2004-03-04T05:21:42+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946725#p946725 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Tango wrote:Так я вроде ответил, слегка...? "они взаимодействуют с полем", невзирая на то как их рассматривать,- как шарики или как волновую функцию... Кстати, электроны в металле не проявляют особо "волновых свойств" в псевдо-классическом ("дуальном волно-карпускулярном") смысле! (Хотя конечно, как и все прочее, описываются своей волновой функцией :) ) ... То, о чем вы говорите, по моему разумению, это скорее подход к свободному электрону (поторым стреляет электронная пушка).


То есть получается, что в трубе - один электрон, в пушке - другой? А почему тогда они называются одним и тем - же словом? Вот я и говорю - непонятки получаются. :pain1:

Statistics: Posted by Каскыр — 04 Mar 2004 05:21

]]> 2004-03-04T05:21:57+01:00 2004-03-04T05:18:55+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946720#p946720 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
Tango wrote:
Каскыр wrote:
Tango wrote:Но вы ведь это все и сами знали, не так ли!? :)


Ну вот, я так и знал, что самого главного Вы не расскажете! :mrgreen:


Главного? это, типа "а идея?... а-иде-это-я?" :)
Спросите и,- ответится вам...


Ну вот например, как эти электроны, проявляющие волновые свойства, могут толкаться в трубе? :roll:


Так я вроде ответил, слегка...? "они взаимодействуют с полем, и через поле -друг с другом", невзирая на то как их рассматривать,- как шарики или как волновую функцию... Кстати, электроны в металле не проявляют особо "волновых свойств" в псевдо-классическом ("дуальном волно-карпускулярном") смысле! (Хотя конечно, как и все прочее, описываются своей волновой функцией :) ) ... То, о чем вы говорите, по моему разумению, это скорее подход к свободному электрону (поторым стреляет электронная пушка).

Statistics: Posted by Tango — 04 Mar 2004 05:18

]]> 2004-03-04T05:04:10+01:00 2004-03-04T05:04:10+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946703#p946703 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Tango wrote:
vaduz wrote:Tango, Кыскыр тут разговоры не о физике разговаривает, а о философии. Типа, объективен ли электрон или это плод больного разума, введенного в заблуждение фильтрами восприятия...
--------------------
Привет жене и детям!


Ну и до чего договорились? (Кстати о каком электроне идет речь, о "просто электроне по Бору" или об электроне как квази-частице в металле?" ;)
--------------------
Жена и дети передают привет взад! ;)


На Каскыра товарищ зря напраслину возводит, Каскыр разум больным не называл... Он или есть, или вместо него - кость, но пренепременно здоровая, и правильной формы. ;)

Statistics: Posted by Каскыр — 04 Mar 2004 05:04

]]> 2004-03-04T05:02:50+01:00 2004-03-04T05:02:50+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946702#p946702 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
vaduz wrote:Tango, Кыскыр тут разговоры не о физике разговаривает, а о философии. Типа, объективен ли электрон или это плод больного разума, введенного в заблуждение фильтрами восприятия...
--------------------
Привет жене и детям!


Ну и до чего договорились? (Кстати о каком электроне идет речь, о "просто электроне по Бору" или об электроне как квази-частице в металле?" ;)
--------------------
Жена и дети передают привет взад! ;)

Statistics: Posted by Tango — 04 Mar 2004 05:02

]]> 2004-03-04T05:01:33+01:00 2004-03-04T05:01:33+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946701#p946701 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Tango wrote:
Каскыр wrote:
Tango wrote:Но вы ведь это все и сами знали, не так ли!? :)


Ну вот, я так и знал, что самого главного Вы не расскажете! :mrgreen:


Главного? это, типа "а идея?... а-иде-это-я?" :)
Спросите и,- ответится вам...


Ну вот например, как эти электроны, проявляющие волновые свойства, могут толкаться в трубе? :roll:

Statistics: Posted by Каскыр — 04 Mar 2004 05:01

]]> 2004-03-04T04:57:00+01:00 2004-03-04T04:57:00+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946697#p946697 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]> Statistics: Posted by vaduz — 04 Mar 2004 04:57

]]> 2004-03-04T04:35:54+01:00 2004-03-04T04:35:54+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946681#p946681 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
Tango wrote:Но вы ведь это все и сами знали, не так ли!? :)


Ну вот, я так и знал, что самого главного Вы не расскажете! :mrgreen:


Главного? это, типа "а идея?... а-иде-это-я?" :)
Спросите и,- ответится вам...

Statistics: Posted by Tango — 04 Mar 2004 04:35

]]> 2004-03-04T04:18:09+01:00 2004-03-04T04:18:09+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946665#p946665 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Tango wrote:Но вы ведь это все и сами знали, не так ли!? :)


Ну вот, я так и знал, что самого главного Вы не расскажете! :mrgreen:

Statistics: Posted by Каскыр — 04 Mar 2004 04:18

]]> 2004-03-04T00:07:23+01:00 2004-03-04T00:07:23+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946474#p946474 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
Tango wrote:А вам как, популярно, "на пальцах"?

Именно. Популярно, "на пальцах". Как вы это видите, слышите, ощущаете...

Аудитория притихла и навострила уши... :радио%:


Значит, на пальцах вам... современную теорию твердого тела... То-есть, без уравнений Максвеллов, да Шредингеров!? Ну держите...

Электрический ток в проводнике (проводе), он собственно и есть то чем называется: электричество (заряды) течет по проводу...
То, есть генератор там какой (в real time), или батарейка (загодя) путем либо механического процесса, либо химического, либо еще как "наобдирало" электронов и положило их, скажем для простоты, в "банку" (или батарейку), а "дырки", то есть пустые места, от этих электронов - в другую банку... Теперь, если соединить две эти банки железным проводом, то потечет ток. Если совсем просто,- "одноименные заряды отталкиваются а противоположные - притягиваются" :) Поэтому и течет, "от минуса к плюсу"! :)

Теперь, та пружина которая заряды отталкивает (притягивает) называется "полем". Почему?- Так устроен наш мир: взаимодействует,- значт есть поле! (и не надо тут про обмены квантами, please, еще не время! :) ) Короче, электроны отталкиваются друг от друга (и текут откуда их много туда где их мало) под действием электрического поля, потенциал которого (в народе) также называют "напряжением". Но об электрическом поле,- позже! Да,- магнитное поле, хоть и порoждается током (в системе координат неподвижного проводника, бла-бла... :) ), но сам ток тут не поддерживает и никак на него не влияет (well, в первом приближении, пока мы о диссипации энергии не говорим). Поэтому, магнитное поле для постоянного тока - irrelevant, и тут может не упомянаться!

Вот, после вступления, мы и дошли до нескольких уровней описания нашей батарейки с проводом:

Первый уровень: Провод это, таки, труба с водой, где электроны-шарики "текут" под "напором" электрического поля.

Второй уровень: На самом деле у нас не электроны-шарики в полом проводе-трубке... a скорее трубка уже набитая шариками "по самые помидоры". И,- один электрон (в металичаской решетке) толкает другой, который толкает другой, который...

Теперь, третий уровень дзен: "There is no spoon!" Электроны в металле, они не шарики, а некие обобществленные "вероятности нахождения электрона в определенном месте", описываемые уравнением Шредингера. Эти вероятности и взаимодействуют с нашим полем... И распределяются (текут) по проводнику...

Тут я пожалуй остановлюсь с погружением в "пучину", хотя, как вы наверное догадываетесь, это отнюдь не предел!

А почему ток не течет вне проводника, спросите вы? "Ватсон, это же элементарно!": (а) потому что там нет (очень мало) свободных электронов и (б) электроны в проводнике (и банке) держит решетка, силами гораздо мощнее чем наше электрическое поле, так что им оттуда не вырваться!

Кстати, в силу этого, электрическое поле вне проводника таки существует, но напряженность (сила) этого поля быстро убывает, если отойти от "банки с електронами" или самого провода. А вот внутри проводника поле более-менее постоянно (пренебрегая всякими еффектами распределения по сечению провода), ибо в проводе есть электроны, которые хитро так по длине провода распределились и поле это поддерживают...

Последнее, наверно совсем уж "на палцах", или даже "на веру" распределение электрического поля в проводнике таково (за счет эффектов стенок), что электроны всегда "толкаются" этим полем следуя изгибам проводника, повторяя все его повороты и изломы...

Но вы ведь это все и сами знали, не так ли!? :)

Statistics: Posted by Tango — 04 Mar 2004 00:07

]]> 2004-03-03T20:30:29+01:00 2004-03-03T20:30:29+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946220#p946220 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
sterhus wrote:
Каскыр wrote:
sterhus wrote:Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.

А кого тогда предыдущий оратор обзывал физиками? ;)

Именно их.

Хотите сказать, он caмовольно приписал им собственную веру в "Истину, Данную Нам в Ощущениях"? ;)


Ничего не понял, извините.

Statistics: Posted by sterhus — 03 Mar 2004 20:30

]]> 2004-03-03T20:28:51+01:00 2004-03-03T20:28:51+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946217#p946217 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
sterhus wrote:
Каскыр wrote:
sterhus wrote:Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.


А кого тогда предыдущий оратор обзывал физиками? ;)


Именно их.

Хотите сказать, он caмовольно приписал им собственную веру в "Истину, Данную Нам в Ощущениях"? ;)

Statistics: Posted by Каскыр — 03 Mar 2004 20:28

]]> 2004-03-03T20:26:48+01:00 2004-03-03T20:26:48+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946214#p946214 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Tango wrote:А вам как, популярно, "на пальцах"?

Именно. Популярно, "на пальцах". Как вы это видите, слышите, ощущаете...

Аудитория притихла и навострила уши... :radio%:

Statistics: Posted by Каскыр — 03 Mar 2004 20:26

]]> 2004-03-03T18:36:16+01:00 2004-03-03T18:36:16+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=946060#p946060 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
sterhus wrote:Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.


А кого тогда предыдущий оратор обзывал физиками? ;)


Именно их.

Statistics: Posted by sterhus — 03 Mar 2004 18:36

]]> 2004-03-03T16:57:07+01:00 2004-03-03T16:57:07+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=945970#p945970 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
sterhus wrote:Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.


А кого тогда предыдущий оратор обзывал физиками? ;)


Тех кому ответ на вопрос: "Является ли то, что я вижу реальностью или же я просто верю, что ето реальность", не мешает, поскольку заниматься физикой они могут как во вселенной первого, так и второго рода.

Statistics: Posted by Kastet — 03 Mar 2004 16:57

]]> 2004-03-03T07:46:34+01:00 2004-03-03T07:46:34+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=945781#p945781 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
Tango wrote:А о чем базар то? Ато,- в топике одно, а в деле - какая-то лябуда "про модели"

/action Надевает свою пост-докторскую робу Кавендишской Лаборатории Кембриджского Университета...

Ну, молодые люди, я вас слушаю! :)


Ну уж нет, если надели робу, то уж мы Вас слушаем! Так что же это такое - электрический ток? ;)


А вам как, популярно, "на пальцах"? Или как в средней политехнической общеобразовательной - с законом Ома и Ампера? Или как на втором курсе физфака МГУ, с бляхами-мухами и с выводом уравнений Максвелла? :)

...хорошо что задавший изначальный вопрос про "ток в проводнике" Azzi не поинтересовался: "а что если проводник сверхпроводящий?" или, хуже "а что если проводник из сверхпроводника... второго рода?" Или совсем, не дай бог, "...из сверхпроводника второго рода со слоистой квази-двухмерной сверхрешеткой?" Вот тут бы понеслась "звезда по кочкам!" Про, вам, электрический ток. Мало-бы не показалось! :)

Statistics: Posted by Tango — 03 Mar 2004 07:46

]]> 2004-03-03T07:34:00+01:00 2004-03-03T07:34:00+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=945771#p945771 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Tango wrote:А о чем базар то? Ато,- в топике одно, а в деле - какая-то лябуда "про модели"

/action Надевает свою пост-докторскую робу Кавендишской Лаборатории Кембриджского Университета...

Ну, молодые люди, я вас слушаю! :)


Ну уж нет, если надели робу, то уж мы Вас слушаем! Так что же это такое - электрический ток? ;)

Statistics: Posted by Каскыр — 03 Mar 2004 07:34

]]> 2004-03-03T07:32:33+01:00 2004-03-03T07:32:33+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=945770#p945770 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
sterhus wrote:Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.


А кого тогда предыдущий оратор обзывал физиками? ;)

Statistics: Posted by Каскыр — 03 Mar 2004 07:32

]]> 2004-03-03T06:46:59+01:00 2004-03-03T06:46:59+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=945740#p945740 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
/action Надевает свою пост-докторскую робу Кавендишской Лаборатории Кембриджского Университета...

Ну, молодые люди, я вас слушаю! :)

Statistics: Posted by Tango — 03 Mar 2004 06:46

]]> 2004-03-03T06:23:55+01:00 2004-03-03T06:23:55+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=945724#p945724 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
Физики бывают разные. Бывают те, что понимают условность моделей.


Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.

Statistics: Posted by sterhus — 03 Mar 2004 06:23

]]> 2004-03-03T06:06:06+01:00 2004-03-03T06:06:06+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=945708#p945708 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
vaduz wrote:
Александер wrote:Этот вопрос неразрешим на сегодняшний день.
В существующих терминах нельзя доказать или опровергнуть это утверждение.Это вопрос веры а не науки.


Самое интересное, что от ответа на вопрос не зависит результат измерения.
Поэтому физики оставляют этот вопрос философам, а сами занимаются делом...


А тут внутренний голос и говорит:
--Да нафик думать, трясти надо! :lol:

Физики бывают разные. Бывают те, что понимают условность моделей. Они их расширяют, создают новые, оперируют разными моделями. Они - Творцы, созданы по образу и подобию Бога...

Statistics: Posted by Каскыр — 03 Mar 2004 06:06

]]> 2004-03-03T04:24:14+01:00 2004-03-03T04:24:14+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=945595#p945595 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Александер wrote:Этот вопрос неразрешим на сегодняшний день.
В существующих терминах нельзя доказать или опровергнуть это утверждение.Это вопрос веры а не науки.


Самое интересное, что от ответа на вопрос не зависит результат измерения.
Поэтому физики оставляют этот вопрос философам, а сами занимаются делом...

Statistics: Posted by vaduz — 03 Mar 2004 04:24

]]> 2004-03-03T02:31:57+01:00 2004-03-03T02:31:57+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=945463#p945463 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
maxifox wrote:Каскыр, вы Пирсига (Rоbеrt M Pirsig "Zen and the Art of Motorcycle Maintenance
") не читали?

Нет, не читал.
А у него есть что-нибудь вкусное, практическое?

Statistics: Posted by Каскыр — 03 Mar 2004 02:31

]]> 2004-03-02T08:37:59+01:00 2004-03-02T08:37:59+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=944519#p944519 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
maxifox wrote:...Согласны ли вы с тем, что физическая величина есть объективная характеристика явления, а не результат наблюдения?

Этот вопрос неразрешим на сегодняшний день.
В существующих терминах нельзя доказать или опровергнуть это утверждение.Это вопрос веры а не науки.

Statistics: Posted by Александер — 02 Mar 2004 08:37

]]> 2004-02-28T23:48:50+01:00 2004-02-28T23:48:50+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=942218#p942218 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
maxifox wrote:Отнюдь, just my point of view...

Sterhus wrote:
Я согласен, что могут существовать эксперименты, результаты которых непонятны. Но я также уверен, что когда я меряю магнитный момент электрона я меряю магнитный момент электрона.


хм... на все 100% уверены?


на все 100%

Statistics: Posted by sterhus — 28 Feb 2004 23:48

]]> 2004-02-28T22:19:08+01:00 2004-02-28T22:19:08+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=942179#p942179 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Sterhus wrote:
Я согласен, что могут существовать эксперименты, результаты которых непонятны. Но я также уверен, что когда я меряю магнитный момент электрона я меряю магнитный момент электрона.


хм... на все 100% уверены? Согласны ли вы с тем, что физическая величина есть объективная характеристика явления, а не результат наблюдения?

Statistics: Posted by maxifox — 28 Feb 2004 22:19

]]> 2004-02-28T21:14:04+01:00 2004-02-28T21:14:04+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=942139#p942139 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
maxifox wrote:Каскыр, вы Пирсига (Rоbеrt M Pirsig "Zen and the Art of Motorcycle Maintenance
") не читали?

Sterhus, Hamster, Vaduz, - вы все же проиграли...


Cудья появился?

Statistics: Posted by sterhus — 28 Feb 2004 21:14

]]> 2004-02-28T20:42:22+01:00 2004-02-28T20:42:22+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=942123#p942123 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]> ") не читали?

Sterhus, Hamster, Vaduz, - вы все же проиграли...

Statistics: Posted by maxifox — 28 Feb 2004 20:42

]]> 2004-02-02T17:44:27+01:00 2004-02-02T17:44:27+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=905945#p905945 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>

Statistics: Posted by vaduz — 02 Feb 2004 17:44

]]> 2004-02-02T01:36:09+01:00 2004-02-02T01:36:09+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=905342#p905342 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>

Statistics: Posted by Каскыр — 02 Feb 2004 01:36

]]> 2004-02-01T23:56:35+01:00 2004-02-01T23:56:35+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=905239#p905239 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
Каскыр wrote:
vaduz wrote:Вери гуд, значит утверждение все знания основаны на вере дизавуировано.

Нет.
Вы отфильтровали совсем не то, что имелось в виду.


Т.е. на самом деле, Вы написали, не то что имели ввиду, а имели ввиду, не то что думали, хотя сказали совершенно обратное. Фильтры тут бесполезны...

Не вижу реакции на идею компенсации фильтров.
Не вижу ни одного примера компенсации.

Протрите фильтры, я уже который день намекаю: показания цифровых вольтметра и амперметра, размер цифры - два сантиметра. Расскажите мне, как разные люди из-за разных настроек фильтров получат разные результаты, проверяя закон Ома...

В некоторых случаях их даже компенсировать не надо. Например, каким образом влияют фильтры восприятия на проверку закона Ома?

Элементарным. Закон ома пытаются приплести не к месту.


Не к месту только потому, что Ваши доводы лопаются, как мыльный пузырь...

Statistics: Posted by vaduz — 01 Feb 2004 23:56

]]> 2004-01-31T20:53:54+01:00 2004-01-31T20:53:54+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=904323#p904323 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
OleZenit wrote:А что случится с фильтрами, с самим исследователем и с его паттернами , если дать ему подержать в руке проводок ну где-нибудь в киловольт - богатые ощущения ?!.

Как вариант - появится новый паттерн, и при прикосновении к холодному предмету внутри лампового радиоприёмника будут сокращаться мышцы и возникать ощущения, похожие на удар электрическим током. :mrgreen:
"Проверено электроникой" (С) ;)

Statistics: Posted by Каскыр — 31 Jan 2004 20:53

]]> 2004-01-31T20:50:14+01:00 2004-01-31T20:50:14+01:00 https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=904320#p904320 <![CDATA[Электрический ток - популярно?]]>
vaduz wrote:Вери гуд, значит утверждение все знания основаны на вере дизавуировано.

Не вижу реакции на идею компенсации фильтров.
В некоторых случаях их даже компенсировать не надо. Например, каким образом влияют фильтры восприятия на проверку закона Ома?


Вот Вам реакция . Как насчет проверить фильтры восприятия законов электричества - сунуть пальцы в розетку ? :mrgreen: Попробуйте при этом быстро и часто повторять слова - "ложки нет" ((с) "Матрица")
А что случится с фильтрами, с самим исследователем и с его паттернами , если дать ему подержать в руке проводок ну где-нибудь в киловольт - богатые ощущения ?!.
Предупреждаю ! - я за последствия эксперимента не отвечаю ! :umnik1:

Statistics: Posted by OleZenit — 31 Jan 2004 20:50

]]>