RGoo wrote:В недвижимость ? Типа купить офис - ... и пр. 
Бухгалтер сказала - нельзя без уплаты каких нибудь налогов за год (корпоративных или персональных, если из фирмы вытаскивать) проперти покупать. Т.е. аккумулировать доход за несколько лет без налогов не получится... 
Statistics: Posted by blanko27 — 20 Aug 2006 03:20
]]>
blanko27 wrote:Во что бы инвестировать, чтобы доходы за год как расходы списать?
В недвижимость ? Типа купить офис - расходы на его содержание вполне законно можно списать. Как и расходы на заполнение офиса факсами\мебелью\компами\ручками\бумагой и пр.
Statistics: Posted by RGoo — 16 Aug 2006 15:22
]]>
Плюшка wrote:Да, это неприятно. Потому что расходы должны укладываться внутри года. Стало быть, становится неудобно накапливать крупные деньги, скажем, для покупки оборудования или просто в резерв.
А это вопрос...Во что бы инвестировать, чтобы доходы за год как расходы списать? Поспрашивал знакомых - все прямолинейно выписывают зарплату или делают списания по мелочам. А душа полета просит... 
Statistics: Posted by blanko27 — 16 Aug 2006 04:26
]]>
blanko27 wrote:
Если вы имеете ввиду про уплату налогов, то конечно придется платить. А если говорить о закрытой корпорации - то какое до нее дело, что ее объявили PSBC? Ее нету. Всё. А новая и свежая - опять будет полноценной корпорацией. Поэтому доставать там нечего.PavelM wrote:Это первое, что приходит в голову.
Однако, поскольку преследуют за недоплату налогов, по местным законам руководители корпорации несут персональную отвественность.
Так что, закрывай не закрывай - достанут все равно.
Корпорацию можно закрыть. Если денег не жалко на закрытие. Но. Ваше имя (точнее СИН) засветится в Ревнивой и при открытии новой корпорации у Вас будет больше шансов получить письмо с теми же вопросами.
Я пока не вижу тут основания для паники. Какие то люди в Ревнивой в Квебеке пытаются отлавиливать тех кто нарушает условия по small business deductions (tax credit). Да, это неприятно. Потому что расходы должны укладываться внутри года. Стало быть, становится неудобно накапливать крупные деньги, скажем, для покупки оборудования или просто в резерв.
С другой стороны - на "радарах" Ревнивой будет светиться только те, кто "выгоден" для аудита. Расчетная цифра выгодности аудита, АФАИК, 1400 долларов в день.
Интересно еще заметить, что концепция "personal services business corporation" у Ревнивой особо не проработана. Минимум инфо на сайте СRА , за исключением отметки что нельзя делать SBD. Я подозреваю, что бухгалтерские фирмы сейчас будут раздувать страхи (cм cа4it.сom, например) дабы заполучить себе новых клиентов.
Расходы на транспорт - похоже что лафа прикрывается. Так просто авто не купишь и пять штук в год на поездки к клиентам не спишешь. С этим придется осторожнее.
А в остальном - можно и дальше жить. Если ходить по камешкам. Можно также надеяться что эта зачистка была отрыжкой либерального режима и нынешнее руководство федералов эту тенденцию не будет поощрять. Но для этого придется активно писать письма МР и возбухать в прессе.
Кстати, никто не вступал в ассоциацию малых бизнесов Канады? Какой от нее навар? Cм www.fcei.ca Там похоже, членство полштуки в год.
Statistics: Posted by Плюшка — 30 Jun 2006 02:33
]]>
PavelM wrote:Это первое, что приходит в голову.
Однако, поскольку преследуют за недоплату налогов, по местным законам руководители корпорации несут персональную отвественность.
Так что, закрывай не закрывай - достанут все равно.
Если вы имеете ввиду про уплату налогов, то конечно придется платить. А если говорить о закрытой корпорации - то какое до нее дело, что ее объявили PSBC? Ее нету. Всё. А новая и свежая - опять будет полноценной корпорацией. Поэтому доставать там нечего. Однако, поскольку преследуют за недоплату налогов, по местным законам руководители корпорации несут персональную отвественность.
Так что, закрывай не закрывай - достанут все равно.
Statistics: Posted by blanko27 — 28 Jun 2006 05:06
]]>
Однако, поскольку преследуют за недоплату налогов, по местным законам руководители корпорации несут персональную отвественность.
Так что, закрывай не закрывай - достанут все равно.
Кстати, вот тут небольшой форум отрылся для тех кто интересуется.
http://www.pigistes.ca
Всем консультантам просьба активно присоединяться к намечающимся акциям сопротивления.
Statistics: Posted by PavelM — 23 Jun 2006 23:36
]]>
Mr. Trump wrote:...Вот хорошая статейка - все разложено по полочкам. И кстати - обратите внимение на дату -2002 год (это для тех кто думает, CRA только недавно стало гайки закручивать или что это абсолютно новое правило) http://www.cren.ca/content_view2?CONTENT_ID=484
А не здоровее ли будет в данном случае закрыть корпорацию и открыть новую?Your corporate entity will be considered a personal service business corporation (PSBC).
When that label is attached to your entity, you will lose your entitlement to the lower tax rate. Instead, you will now be paying an approximately 44% tax rate.
Statistics: Posted by blanko27 — 18 Jun 2006 06:16
]]>
PavelM wrote:По крайней мере из 2-х спрошенных бухгалтеров оба посоветовали платить зарплату вместо дивидентов.
Я уже говорил, что по налогам особой разницы нет поэтому почему бы не платить зарплату раз рекомендуют? Возможно это еще как-то с собираемостью CPP связано, с пейрола идут четкие и явные отчисления в CPP.
Statistics: Posted by Cpt. Smollett — 14 Jun 2006 20:35
]]>
OlgaVA wrote:То что как бы "employer" не несет никакой ответствености неверно. Как раз
именно он более пострадавшая сторона. 10% penalty плюс интерест on the
amount that should be withheld under Income Tax Act (income tax, CPP, EI) +
WCB. Если будет доказано "gross negligence" 10 % превращаются в 20%.
именно он более пострадавшая сторона. 10% penalty плюс интерест on the
amount that should be withheld under Income Tax Act (income tax, CPP, EI) +
WCB. Если будет доказано "gross negligence" 10 % превращаются в 20%.
Это если заказчик имел дело с физ. лицами - sole proprietorships. А если имел дело с инкорпорироваными - то с него взятки гладки. Поэтому брать на контракт физ. лиц на прямую - дураков нет. Либо через агенство, либо контракт с корпорацией (B2B).
Statistics: Posted by Cpt. Smollett — 14 Jun 2006 20:31
]]>
amount that should be withheld under Income Tax Act (income tax, CPP, EI) +
WCB. Если будет доказано "gross negligence" 10 % превращаются в 20%.
Мне по долгу службы как раз как пришлось консультироваться с KPMG. Так что
совет - идти в Tax Court поскольку, как здесь уже писали, CRA не последняя
точка. можно поговорить и с Labour Relations организации где был контракт.
Само по себе использование компьютера и помещения работодателя не определяет
что вы employee.
Вот несколько других моментов: наличие письменного контракта, суть работы
(specific vs general), сроки, отпуск, кто платит за недоработки, advertising
(доказать что в поиске других заказчиков), invoicing, bonuses for timing
reward, renewal terms, evaluation at the end of task, have more than one
contract, sub-contracting, no guarantee on amount of work, supervision.
Знакомый канадец, местный "правильный комсомолец", работающий на CRA,
печально утверждает, что обманывает каждый первый мелкий бизнес из
проверяемых. Есть много бизнесов не перечисляющих даже GST, PST! И
инструкции для аудиторов такие: много времени не тратить, а поторговавшись
наложить очевидные взыскания и штрафы.
Statistics: Posted by OlgaVA — 14 Jun 2006 20:21
]]>
PavelM wrote:
Дивиденты тут вылезают боком т.к. берутся после налога на прибыль, а зарплата нет. Положим я сижу под вывеской "small business" и злоупотребляю
низкой ставкой налога.
При одной и той же сумме начисленной на руки через зарплату либо дивиденты, риск заинтересовать налоговую гораздо выше в случае дивидентов. Т.к. сумма недоплаченного налога выше. Мне так кажется.
По крайней мере из 2-х спрошенных бухгалтеров оба посоветовали платить зарплату вместо дивидентов.
Mr. Trump wrote: А дивиденды здесь абсолютно не причем.
Дивиденты тут вылезают боком т.к. берутся после налога на прибыль, а зарплата нет. Положим я сижу под вывеской "small business" и злоупотребляю
низкой ставкой налога.При одной и той же сумме начисленной на руки через зарплату либо дивиденты, риск заинтересовать налоговую гораздо выше в случае дивидентов. Т.к. сумма недоплаченного налога выше. Мне так кажется.
По крайней мере из 2-х спрошенных бухгалтеров оба посоветовали платить зарплату вместо дивидентов.
Имелось ввиду, что можно не платить ни дивидиендов, ни зарплаты и все равно попасть по крупному просто за недоплаченные налоги.
Statistics: Posted by Mr. Trump — 14 Jun 2006 17:42
]]>
Mr. Trump wrote: А дивиденды здесь абсолютно не причем.
Дивиденты тут вылезают боком т.к. берутся после налога на прибыль, а зарплата нет. Положим я сижу под вывеской "small business" и злоупотребляю
низкой ставкой налога.При одной и той же сумме начисленной на руки через зарплату либо дивиденты, риск заинтересовать налоговую гораздо выше в случае дивидентов. Т.к. сумма недоплаченного налога выше. Мне так кажется.
По крайней мере из 2-х спрошенных бухгалтеров оба посоветовали платить зарплату вместо дивидентов.
Statistics: Posted by PavelM — 14 Jun 2006 17:36
]]>
Cpt. Smollett wrote: Я думаю там ребята погорели именно на больших списаниях разнообразных expenses (рестораны, машины, поездки и т.д.). Не думаю, что дивиденты - это проблема.
Скорее всего так и есть - неположенные расходы + пониженная налоговая ставка ( для компаний имеющих право на SBD). Вот хорошая статейка - все разложено по полочкам. И кстати - обратите внимение на дату -2002 год (это для тех кто думает, CRA только недавно стало гайки закручивать или что это абсолютно новое правило) http://www.cren.ca/content_view2?CONTENT_ID=484Statistics: Posted by Mr. Trump — 14 Jun 2006 17:30
]]>
Плюшка wrote: Огромные штрафы, точнее сказать, не штрафы, а недоимки, будут только для тех у кого большие дивиденды (большая прибыль неподпадающая теперь под Small Business Deduction). Стало быть - только эти корпорации выгодно "шерстить". Тратить на аудит 3-5К ради возврашения в народный карман аналогичной суммы - смысла не имеет. Более того - при массовом применении концепции рersonal services corporation возникнут серьезные юридические проблемы. С тем, что считать eligible business expenses.
Можете назвать хоть штрафом, хоть недоимкой, коть пеней, эффект от этого не менятеся. Наказывают за недоплаченный налог на прибыль. Сравните 12% против 28%(и это только по федеральному налогу с провинциальным разнца выходит еще выше) http://www.cra-arc.gc.ca/tax/business/t ... tes-e.html и за списанные расходы на которые personal business компания права не имела (если коротко - то запрещено большинство расходов, за исключением расходов на зарпату). A personal services business does not qualify for the small business deduction and is therefore subject to tax at full corporate rates. In addition, paragraph 18(1)(p) limits the deductions permitted in computing a corporation's income for a taxation year from a personal services business. http://www.cra-arc.gc.ca/E/pub/tp/it73r ... P151_24712 Вот и посчитайте разницу по недоплаченным налогам и пересписанным затратам, ну и к этому добавтье проценты за прошлые годы. А дивиденды здесь абсолютно не причем.
Statistics: Posted by Mr. Trump — 14 Jun 2006 17:26
]]>
Плюшка wrote:Огромные штрафы, точнее сказать, не штрафы, а недоимки, будут только для тех у кого большие дивиденды (большая прибыль неподпадающая теперь под Small Business Deduction). Стало быть - только эти корпорации выгодно "шерстить". Тратить на аудит 3-5К ради возврашения в народный карман аналогичной суммы - смысла не имеет. Более того - при массовом применении концепции рersonal services corporation возникнут серьезные юридические проблемы. С тем, что считать eligible business expenses.
Я думаю там ребята погорели именно на больших списаниях разнообразных expenses (рестораны, машины, поездки и т.д.). Не думаю, что дивиденты - это проблема. Когда большинство денег корпорации переводится в личный карман через пейрол или дивиденты, налоговая не в накладе и больших проблем не должно быть. Вы посчитайте налог на прибыль (даже и по ставке для small business) плюс персональные налоги на дивиденты и персональные налоги в случае тупого пейрола на ту же сумму - общая сумма налогов в обоих случаях получиться почти одинаковой.
Statistics: Posted by Cpt. Smollett — 14 Jun 2006 16:09
]]>
Mr. Trump wrote:
Ничего подобного, без Small Business Deduction налоговая ставка уже совсем другая, да и подавляушее большинство обычных для лубого бизнеса раcxодов ети personal business corporations не имеют права списывать - вот в совокупности и выходят огромные штрафы - куда как больше чем штрафы за СПП и ЕИ.
Плюшка wrote: Тогда это подход интересный. Но только он имеет смысл против тех, кто платит себе дивиденды вместо зарплаты.
Ничего подобного, без Small Business Deduction налоговая ставка уже совсем другая, да и подавляушее большинство обычных для лубого бизнеса раcxодов ети personal business corporations не имеют права списывать - вот в совокупности и выходят огромные штрафы - куда как больше чем штрафы за СПП и ЕИ.
Огромные штрафы, точнее сказать, не штрафы, а недоимки, будут только для тех у кого большие дивиденды (большая прибыль неподпадающая теперь под Small Business Deduction). Стало быть - только эти корпорации выгодно "шерстить". Тратить на аудит 3-5К ради возврашения в народный карман аналогичной суммы - смысла не имеет. Более того - при массовом применении концепции рersonal services corporation возникнут серьезные юридические проблемы. С тем, что считать eligible business expenses.
Statistics: Posted by Плюшка — 14 Jun 2006 12:13
]]>
http://pigistes.blog-notes.ca/
Statistics: Posted by PavelM — 14 Jun 2006 03:57
]]>
Плюшка wrote: Тогда это подход интересный. Но только он имеет смысл против тех, кто платит себе дивиденды вместо зарплаты.
Ничего подобного, без Small Business Deduction налоговая ставка уже совсем другая, да и подавляушее большинство обычных для лубого бизнеса раcxодов ети personal business corporations не имеют права списывать - вот в совокупности и выходят огромные штрафы - куда как больше чем штрафы за СПП и ЕИ.
Statistics: Posted by Mr. Trump — 14 Jun 2006 03:47
]]>
Mr. Trump wrote:
Я об етмо же, CPP и EI здесь, скорее всего ,не причем. По обшеню со знакомыми аудиторами - сейчас как раз проверяют инкорпорированных товаришей на предмет попадания под понятие "персональной компании".
PavelM wrote:
Я тут пересмотрел дело Carreau i похоже шьют нарушение Income Tax Act по налогообложению компаний, а именно понятие "персональной компании" vs. корпорации.
http://www.canlii.org/ca/sta/i-3.3/sec125.html
Я об етмо же, CPP и EI здесь, скорее всего ,не причем. По обшеню со знакомыми аудиторами - сейчас как раз проверяют инкорпорированных товаришей на предмет попадания под понятие "персональной компании".
Тогда это подход интересный. Но только он имеет смысл против тех, кто платит себе дивиденды вместо зарплаты.
Statistics: Posted by Плюшка — 14 Jun 2006 03:33
]]>
PavelM wrote:
Я тут пересмотрел дело Carreau i похоже шьют нарушение Income Tax Act по налогообложению компаний, а именно понятие "персональной компании" vs. корпорации.
http://www.canlii.org/ca/sta/i-3.3/sec125.html
Я тут пересмотрел дело Carreau i похоже шьют нарушение Income Tax Act по налогообложению компаний, а именно понятие "персональной компании" vs. корпорации.
http://www.canlii.org/ca/sta/i-3.3/sec125.html
Я об етмо же, CPP и EI здесь, скорее всего ,не причем. По обшеню со знакомыми аудиторами - сейчас как раз проверяют инкорпорированных товаришей на предмет попадания под понятие "персональной компании".
Statistics: Posted by Mr. Trump — 14 Jun 2006 02:19
]]>
Плюшка wrote: Об чем это Вы? Заказчиком в данном случае будет агент, вообще-то. С него и возьмут СПП и ЕИ.
Я к тому, что может быть что ситуация не связанная с агентами, посредниками, зарплатой и налогами c нее, если контракт заклучен между двумя корпорациями. В етом случае CCRA будет рассматривать конкретную компанию, которая списывала расходы и пользовалась small business deduction не имея на ето права. в большинстве случаев инкорпорированный контрактор работаюший на одну компанию попадает под определение personal business corporation.
Statistics: Posted by Mr. Trump — 14 Jun 2006 02:11
]]>
Joseph wrote:Ситуация по приструниванию контрактников в Канаде мне очень напоминает австралийскую. Там тоже зажали гайки контрактникам сидящим подолгу на одном контракте. Кажется даже ввели четкие ограничения. Это началось при мне, но основные события развивались после моего возвращения в америку. Учитывая что канадское налоговое законодательство очень шоже с австралийским, можно провести паралели. Поспрашивайте на австралийском форуме gday.ru
В Канаде - один-два года на контракте это предел. Если это единственный контракт. А потом могут быть вопросы.
Statistics: Posted by Плюшка — 14 Jun 2006 01:46
]]>
]]>
Mr. Trump wrote:
Ничего странного. Заказчик заклучал контрацт с корпорацией и ето совсем не его проблема попадает ли ета корпорация под персонал бизнес или нет. Поетомы заказчики предпочитают заклучать контакты с корпорациями а не с селф-емплойд индивидуалами.
Плюшка wrote: Заказчикам (точнее, тем с кеми был заключен контракт, пусть это будет агент) надо будет в такой ситуации платить СПП и ЕИ за учтеннные годы плюс на них должны наложить штраф за то что не платили вычеты из зарплаты( Source deductions). Странная история какая-то, в общем.
Ничего странного. Заказчик заклучал контрацт с корпорацией и ето совсем не его проблема попадает ли ета корпорация под персонал бизнес или нет. Поетомы заказчики предпочитают заклучать контакты с корпорациями а не с селф-емплойд индивидуалами.
Об чем это Вы? Заказчиком в данном случае будет агент, вообще-то. С него и возьмут СПП и ЕИ.
Statistics: Posted by Плюшка — 14 Jun 2006 01:36
]]>
Плюшка wrote: Заказчикам (точнее, тем с кеми был заключен контракт, пусть это будет агент) надо будет в такой ситуации платить СПП и ЕИ за учтеннные годы плюс на них должны наложить штраф за то что не платили вычеты из зарплаты( Source deductions). Странная история какая-то, в общем.
Ничего странного. Заказчик заклучал контрацт с корпорацией и ето совсем не его проблема попадает ли ета корпорация под персонал бизнес или нет. Поетомы заказчики предпочитают заклучать контакты с корпорациями а не с селф-емплойд индивидуалами.
Statistics: Posted by Mr. Trump — 14 Jun 2006 01:06
]]>
Плюшка wrote:Касательно агента - эти люди формально не могли быть работниками перечисленных фирм если они работали на них через посредника. Или у людей был неудачно составленный контракт с агентом?
Заказчикам (точнее, тем с кеми был заключен контракт, пусть это будет агент) надо будет в такой ситуации платить СПП и ЕИ за учтеннные годы плюс на них должны наложить штраф за то что не платили вычеты из зарплаты( Source deductions). Странная история какая-то, в общем.
Заказчикам (точнее, тем с кеми был заключен контракт, пусть это будет агент) надо будет в такой ситуации платить СПП и ЕИ за учтеннные годы плюс на них должны наложить штраф за то что не платили вычеты из зарплаты( Source deductions). Странная история какая-то, в общем.
Чего тут странного? Типичная история, агент заключал B2B контракты и ничего не удерживал естественно (жадный сильно CPP и EI платить). Заказчики тут конечно ни при чем, какие к ним могут быть претензии? Агенству может и накрутят хвоста. А вот все исполнители попали по любому, потому как никакие они не "бизнесы".
Statistics: Posted by Cpt. Smollett — 14 Jun 2006 00:54
]]>
PavelM wrote:
Плюшка wrote:3. Контракторы работали напрямую на заказчика или через агента?
через агента, агент тут похоже не канает
4. Как заказчик себя ведет в этой ситуации? На него пока Ревнивая не жмет? Или с заказчика все и началось? У заказчика должно быть не меньше неприятностей в таком случае. А может что и больше.
заказчику до лампочки5. Все таки, письмо было от Квебекской Ревнивой или от Федеральной?
От КанадскойИ клиент (заказчик) в той же луже сидит, поэтому он бы тоже должен быть заинтересован в возражении (стало быть в оплате лоера)
практика показывает что заказчика то не трогаютИ еще - в такой ситуации (длительный контракт) хорошо работать через агента. Отдал десять процентов агенту, проверил контракт и спи спокойно.
Агент тут не помогает никак, роют напрямуюЧто за случай с Карье?
http://decision.tcc-cci.gc.ca/fr/2006/h ... cci20.html
Спасибо, завтра мне его на работе переведут.
Касательно агента - эти люди формально не могли быть работниками перечисленных фирм если они работали на них через посредника. Или у людей был неудачно составленный контракт с агентом?
Заказчикам (точнее, тем с кеми был заключен контракт, пусть это будет агент) надо будет в такой ситуации платить СПП и ЕИ за учтеннные годы плюс на них должны наложить штраф за то что не платили вычеты из зарплаты( Source deductions). Странная история какая-то, в общем.
Хотя - задача аудитора - нагло давить. Задача попавшего под аудит - не поддаваться этому наглому давлению. Тут принцип презумпции невиновности не работает. Скорее - наоборот. Бухгалтера пострадавших как-то участвовали в аудите?
Statistics: Posted by Плюшка — 14 Jun 2006 00:44
]]>
En effet, il faut se rappeler que quand les tribunaux ont à définir des notions de droit privé québécois aux fins de l'application d'une loi fédérale, ils doivent se conformer à la règle d'interprétation à l'article 8.1 de la Loi d'interprétation du Canada. Ainsi, pour distinguer un entrepreneur d'un employé, on est tenu, du moins depuis le 1er juin 2001, de se fonder sur les dispositions pertinentes du Code civil du Québec (C.C.Q.). Ces règles sont incompatibles avec les règles énoncées dans des arrêts comme Wiebe Door Services Ltd. c. M.R.N., [1986] 3 C.F. 553, et 671122 Ontario Ltd. c. Sagaz Industries Canada Inc., [2001] 2 R.C.S. 983. Contrairement à la situation en common law, les éléments constitutifs des contrats de travail ont été codifiés et les tribunaux n'ont plus, depuis l'entrée en vigueur de l'article 2085 C.C.Q. et de l'article 2099 C.C.Q., le 1er janvier 1994, la latitude qu'ont les tribunaux de common law pour définir ce qui constitue un contrat de travail ou un contrat d'entreprise.
Statistics: Posted by PavelM — 14 Jun 2006 00:38
]]>
PavelM wrote:Ладно не буду спорить, хотя в Квебеке бизнеc право стоит во многом на местном гражданском кодексе.
Я тут пересмотрел дело Carreau i похоже шьют нарушение закона 160 по налогообложению компаний, а именно понятие "персональной компании" vs. корпорации.
Я тут пересмотрел дело Carreau i похоже шьют нарушение закона 160 по налогообложению компаний, а именно понятие "персональной компании" vs. корпорации.
Да я тоже не буду спорить, я не специалист по квебекским заморочкам
Но разве в квебекском Civil Code что-то упоминается про федеральные налоги? IMHO - нет как и вообще про налоги с бизнесов. А бизнес право -это разрешение всяких неналоговых конфликтов в основном. Короче наехали похоже по делу, наехали федералы и у них есть "законодательная база" - решение Tax Court. IMHO отвертеться будет невозможно, но диспут с CRA начать конечно надо - скидочку дадут и рассрочку разрешат Statistics: Posted by Cpt. Smollett — 14 Jun 2006 00:32
]]>
Плюшка wrote:4. Как заказчик себя ведет в этой ситуации? На него пока Ревнивая не жмет? Или с заказчика все и началось? У заказчика должно быть не меньше неприятностей в таком случае. А может что и больше.
Это какие это интересно у заказчика должны быть неприятности? Список не предоставите?
Statistics: Posted by Cpt. Smollett — 14 Jun 2006 00:27
]]>
Cpt. Smollett wrote:
Это раз, а два - CRA это федеральное агенство.
PavelM wrote:В Канаде, но не в Квебеке.
В Квебеке именно civic law.
Section 94 of the Constitution has allowed for the province of Quebec to preserve its civil system in matters within the provincial jurisdiction through the Civil Code of Quebec. The court system, being a federal matter, however, is still founded on the common law.
Это раз, а два - CRA это федеральное агенство.
Ладно не буду спорить, хотя в Квебеке бизнеc право стоит во многом на местном гражданском кодексе.
Я тут пересмотрел дело Carreau i похоже шьют нарушение Income Tax Act по налогообложению компаний, а именно понятие "персональной компании" vs. корпорации.
http://www.canlii.org/ca/sta/i-3.3/sec125.html
Statistics: Posted by PavelM — 14 Jun 2006 00:25
]]>
Плюшка wrote:
За всех не скажу но некоторые точно сами (что есть глупо)
Известно пока про
Hydro - 4
Desjardins - 2
Peoplesoft - 4
CN -1
через агента, агент тут похоже не канает
заказчику до лампочки
От Канадской
практика показывает что заказчика то не трогают
Агент тут не помогает никак, роют напрямую
1. Контракторы сами заполняли анкеты или им это им сделали их бухгалтеры?
За всех не скажу но некоторые точно сами (что есть глупо)
2. Это все контракторы одного клиента или разных?
Известно пока про
Hydro - 4
Desjardins - 2
Peoplesoft - 4
CN -1
НетОтвечали одинаково?
Нет, местныеИммигранты все как один?
3. Контракторы работали напрямую на заказчика или через агента?
через агента, агент тут похоже не канает
4. Как заказчик себя ведет в этой ситуации? На него пока Ревнивая не жмет? Или с заказчика все и началось? У заказчика должно быть не меньше неприятностей в таком случае. А может что и больше.
заказчику до лампочки
5. Все таки, письмо было от Квебекской Ревнивой или от Федеральной?
От Канадской
По незнанию? Скорее да.6. Почему эти люди так себя оговорили?
И клиент (заказчик) в той же луже сидит, поэтому он бы тоже должен быть заинтересован в возражении (стало быть в оплате лоера)
практика показывает что заказчика то не трогают
И еще - в такой ситуации (длительный контракт) хорошо работать через агента. Отдал десять процентов агенту, проверил контракт и спи спокойно.
Агент тут не помогает никак, роют напрямую
Что за случай с Карье?
http://decision.tcc-cci.gc.ca/fr/2006/h ... cci20.html
Statistics: Posted by PavelM — 14 Jun 2006 00:20
]]>
PavelM wrote:В Канаде, но не в Квебеке.
В Квебеке именно civic law.
В Квебеке именно civic law.
Section 94 of the Constitution has allowed for the province of Quebec to preserve its civil system in matters within the provincial jurisdiction through the Civil Code of Quebec. The court system, being a federal matter, however, is still founded on the common law.
Это раз, а два - CRA это федеральное агенство.
Statistics: Posted by Cpt. Smollett — 14 Jun 2006 00:14
]]>
Cpt. Smollett wrote:О какой законодательной базе вы говорите я не понимаю 
В Канаде вообще-то действует common law.
В Канаде вообще-то действует common law. В Канаде, но не в Квебеке.
В Квебеке именно civic law.
Statistics: Posted by PavelM — 14 Jun 2006 00:04
]]>
PavelM wrote:В том то и дело что это больше напоминает бизнес по понятиям.
Четкой законодательной базы нет.
С 19 января как суд вынес окончательное решение по делу Carreau (консультант такой), так налоговая сразу резко и засуетилась.
Четкой законодательной базы нет.
С 19 января как суд вынес окончательное решение по делу Carreau (консультант такой), так налоговая сразу резко и засуетилась.
О какой законодательной базе вы говорите я не понимаю
В Канаде вообще-то действует common law. Решение суда и есть "четкая законодательная база". Это "островное право" и не стоит мыслить категориями "континентального права" или civic law полагая, что все должно быть прописано в неких законах - нет тут такого.Statistics: Posted by Cpt. Smollett — 13 Jun 2006 23:54
]]>
PavelM wrote:Вопрос инкорпорировавшимся контрактникам.
Тут в Квебеке с начала года начались нехорошие дела.
Revenue Canada начала серьезно шерстить контрактников в ИТ которые сидят подолгу на одном контракте и работают под вывеской корпорации.
Аудит начинается с невинного письма с двадцатью вопросами по поводу Ваших связей с работодателем. Если потом налоговой кажется что Вы вопреки контракту b2b больше похожи на служащего компании чем на контрактника, выставляется счет на разницу неуплаченных налогов employee vs. corporation. Т.о. один из моих знакомых уже "задолжал" 80 штук
Народ уже запаниковал т.к. человек 20 уже "замели", причем пока никаких четких критериев нет и все преследования строятся на вольной интерпретации закона.
У вас там как тихо?
Тут в Квебеке с начала года начались нехорошие дела.
Revenue Canada начала серьезно шерстить контрактников в ИТ которые сидят подолгу на одном контракте и работают под вывеской корпорации.
Аудит начинается с невинного письма с двадцатью вопросами по поводу Ваших связей с работодателем. Если потом налоговой кажется что Вы вопреки контракту b2b больше похожи на служащего компании чем на контрактника, выставляется счет на разницу неуплаченных налогов employee vs. corporation. Т.о. один из моих знакомых уже "задолжал" 80 штук
Народ уже запаниковал т.к. человек 20 уже "замели", причем пока никаких четких критериев нет и все преследования строятся на вольной интерпретации закона.
У вас там как тихо?
У нас тут все пока тихо...И в Нагатино и в столице.
Медведа, правда, одного сегодня арестовали в сентротауне. По молодости лет забрел в столицу без пропуска.
Но я зареченских коллег пропросил поинтресоваться у своих булгахтеров.
В Вашем описании ситуации есть много неясностей.
1. Контракторы сами заполняли анкеты или им это им сделали их бухгалтеры?
2. Это все контракторы одного клиента или разных? Отвечали одинаково? Иммигранты все как один?
3. Контракторы работали напрямую на заказчика или через агента?
4. Как заказчик себя ведет в этой ситуации? На него пока Ревнивая не жмет? Или с заказчика все и началось? У заказчика должно быть не меньше неприятностей в таком случае. А может что и больше.
5. Все таки, письмо было от Квебекской Ревнивой или от Федеральной?
6. Почему эти люди так себя оговорили? По незнанию?
Вообще-то, при 80К недоимки надо идти к лоеру, по крайней мере, проконсультироваться, стоит ли возражать. И клиент (заказчик) в той же луже сидит, поэтому он бы тоже должен быть заинтересован в возражении (стало быть в оплате лоера)
И еще - в такой ситуации (длительный контракт) хорошо работать через агента. Отдал десять процентов агенту, проверил контракт и спи спокойно.
2 Nester - если у Вас действительно берут 3 доллара СРР (в месяц?) из оплаты, то это надо бы Вам разобраться пока не поздно. Странно это как-то.
Насчет понятий - в Канаде все по закону. Но разные люди его интерпретируют по разному. Оттого некоторые разночтения разрешаются в судебном порядке. У кого больше денег - тот обычно и оказывается правильно читающим закон.
Что за случай с Карье? У Вас есть ссылка?
Statistics: Posted by Плюшка — 13 Jun 2006 23:39
]]>
Cpt. Smollett wrote:
Если вы по-прежнему считаете претензии налоговой "понятиями" или "беспределом" то вам прямая дорога в суд. Только как видите эти "понятия" уже подкреплены решениями суда - это и есть закон в данном случае.
PavelM wrote:А где тут собственно закон?
Court decisions
* Sagaz Industries Canada Inc. v. 671122 Ontario Ltd. 2001 SCC 59 (27820)
* Wolf v. Canada 2002 FCA 96 (A-563-00)
* Standing v. Canada (M.N.R.), [1992] F.C.J. No. 890 (A-857-90)
* Wiebe Door Services Ltd. v. Canada (M.N.R.) [1986] 3 F.C. 553 (A-531-85)
Legislative references
* Paragraph 5(1)(a) of the Employment Insurance Act
* Paragraph 6(1)(a) of the Canada Pension Plan
Если вы по-прежнему считаете претензии налоговой "понятиями" или "беспределом" то вам прямая дорога в суд. Только как видите эти "понятия" уже подкреплены решениями суда - это и есть закон в данном случае.
В том то и дело что это больше напоминает бизнес по понятиям.
Четкой законодательной базы нет.
С 19 января как суд вынес окончательное решение по делу Carreau (консультант такой), так налоговая сразу резко и засуетилась.
Statistics: Posted by PavelM — 13 Jun 2006 23:19
]]>
PavelM wrote:А где тут собственно закон?
Court decisions
* Sagaz Industries Canada Inc. v. 671122 Ontario Ltd. 2001 SCC 59 (27820)
* Wolf v. Canada 2002 FCA 96 (A-563-00)
* Standing v. Canada (M.N.R.), [1992] F.C.J. No. 890 (A-857-90)
* Wiebe Door Services Ltd. v. Canada (M.N.R.) [1986] 3 F.C. 553 (A-531-85)
Legislative references
* Paragraph 5(1)(a) of the Employment Insurance Act
* Paragraph 6(1)(a) of the Canada Pension Plan
Если вы по-прежнему считаете претензии налоговой "понятиями" или "беспределом" то вам прямая дорога в суд. Только как видите эти "понятия" уже подкреплены решениями суда - это и есть закон в данном случае.
Statistics: Posted by Cpt. Smollett — 13 Jun 2006 22:34
]]>
Cpt. Smollett wrote:
Ну так прочитайте сначала эти самые законы, прежде чем руками размахивать. Давным-давно есть четкие критерии и если кто-то их не знал - это только его проблема. Почему-то я, как владелец корпорации, и все мои знакомые бизнесы об этом прекрасно осведомлены. Не надо экономить на нормальном бухгалтере, не надо надеятся на авось, не надо развешивать уши, слушая байки типа "контрактор все списать может" - тогда и не придется по 80 штук выплачивать да и вообще под аудит не попадешь.
http://www.cra-arc.gc.ca/E/pub/tg/rc4110/rc4110-e.html
PavelM wrote:Народ уже запаниковал т.к. человек 20 уже "замели", причем пока никаких четких критериев нет и все преследования строятся на вольной интерпретации закона.
Ну так прочитайте сначала эти самые законы, прежде чем руками размахивать. Давным-давно есть четкие критерии и если кто-то их не знал - это только его проблема. Почему-то я, как владелец корпорации, и все мои знакомые бизнесы об этом прекрасно осведомлены. Не надо экономить на нормальном бухгалтере, не надо надеятся на авось, не надо развешивать уши, слушая байки типа "контрактор все списать может" - тогда и не придется по 80 штук выплачивать да и вообще под аудит не попадешь.
http://www.cra-arc.gc.ca/E/pub/tg/rc4110/rc4110-e.html
А где тут собственно закон?
Statistics: Posted by PavelM — 13 Jun 2006 22:23
]]>
RGoo wrote:А что, в Онтарио заполняется ОДНА декларация ? Для бизнеса ?
В Альберте вроде как то-же две. Хотя может я торможу и она одна, но чеков я точно выписывал два в прошлом году - один федералам, один провинциалам. И вроде подписывал две бумаги у бугхалтера.
В Альберте вроде как то-же две. Хотя может я торможу и она одна, но чеков я точно выписывал два в прошлом году - один федералам, один провинциалам. И вроде подписывал две бумаги у бугхалтера.
В Онтарио персональная декларация просто как бы часть федеральной, соответственно посылаешь только одно письмо и чек один. В случае корпорации посылаешь отдельное письмишко в мин. финансов Онтарио помимо корпоративной налоговой декларации.
Statistics: Posted by Cpt. Smollett — 13 Jun 2006 20:18
]]>