Полное ревью Nikon D70 у Фила

ZSA · Post by **ZSA** » 05 Apr 2004 21:42

Читать вот тут: http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/

Выходит так, что по фичам, удобству и качеству снимков он лучше Canon 300D...

windfall · Post by **windfall** » 06 Apr 2004 03:33

ZSA wrote:Читать вот тут: http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/
Выходит так, что по фичам, удобству и качеству снимков он лучше Canon 300D...

Могу поделиться первыми впечатлениями, уже неделю с ним играюсь. Это у меня первый DSLR, поэтому сравниваю только с пленочником.

+ Контролы практически как у F80, т.е. все можно делать вслепую. Переучиваться не пришлось совсем. Кроме переключателя автофокуса, который расположен не в той плоскости, так что теперь приходится смотреть, в каком он положении. Но это временно.

+ Тушка выглядит более хрупкой, чем F80. Наверное, так оно и есть.

+ Мгновенная готовность к работе после включения. Наконец-то! Хоть кто-то это сделал! Тут Кэнону должно стать стыдно.

+ Есть точная настройка WB. Экономим на куче фильтров.

+ впечатляющая скорострельность (с подходящими карточками). Пару десятков кадров делает не снижая скорости, потом буфер кончается и щелкает как обычно.

+ 1/500 flash sync - замечательно (но см. ниже).

+ Цена терпимая, хотя на пределе ($1300 kit + карточки + вспышка + запасная батарейка + необходимые фильтры и всякая мелочь вроде ремоута = выходит около двух). И то при наличии в хозяйстве других линз.

- Не работает со старыми вспышками (т.е. не поддерживает D-TLL совсем, только i-TLL, т.е. только одну существующую на сегодняшний день вспышку.)

- Задалбывает переключать некоторые вещи через меню (напр. AF-S/AF-C, Manual/TTL Flash). Представляю, как плохо живется владельцам цифромыльниц, у которых все делается через меню.

- Кто-то видел муар. Я пока не видел.

- Цвет. (Сравниваю только с пленкой, напоминаю) Неплохо, но хорошо отсканированную Вельвию/Провию не заменит. Разве только иногда, и то после длительных манипуляций в фотошопе.

- Шум и прочее. ISO 200 (меньше у него нету) чуть похуже, чем хороший скан слайдовой пленки ISO 100 (и по части разрешения, и по части шумов в тенях). Главной проблемой оказался антиалиасинг - несмотря на то, что средняя пленка cо средним объективом дает деталей прриблизительно на 8 мегапикселей, впечатление от цифрового файла гораздо хуже (особенно на далеких деревьях и подобных объектах с множеством мелких деталей на пределе разрешения). Мегапикселей 16-20, думаю, было бы в самый раз для замены Провии (только настоящих пикселей, а не как у цифромыльниц).

+ ISO 1600 на коротких выдержках. Тут да, тут он король. Низкий уровень шума, плюс настраиваемый WB делают available light легким и приятным занятием.

- Любой ISO на длинных выдержках. Много шума хуже, чем много зерна. Проще корректировать reciprocity у пленки, чем выводить плагинами столько шума.

Резюме: семью, путешествия щелкать и осваивать новые жанры - в самый раз. На стену тоже можно, если фотошопить и печатать в небольшом формате. Но пленочный F80 на свалку еще не скоро придет пора выбрасывать. Конец пленочной фотографии откладывается на неопределенный срок.

CastleNut · Post by **CastleNut** » 06 Apr 2004 05:50

Осталось тока подождать, пока ты его освоишь так, как сканирование пленки... И неопределенный срок окажется в прошлом :-)

Это я говорю, надеясь на близость его характеристик к 10D.

А вообще хотелось бы посмотреть на ful-res скан живьем, который хотя бы до шестимегапиксельного дотягивается, не говоря уже о "12 настоящих мегапикселях". Цифроводы, включая меня, уже мозоли натерли пленочным сканерам, ан нет - одно зерно с нарушенными цветами вылазит, а пленочники тихо сканят в ящик стола - и никому эти замечательные сканы не показывают. :-)

windfall · Post by **windfall** » 06 Apr 2004 06:35

CastleNut wrote:Осталось тока подождать, пока ты его освоишь так, как сканирование пленки... И неопределенный срок окажется в прошлом Это я говорю, надеясь на близость его характеристик к 10D.

А вообще хотелось бы посмотреть на ful-res скан живьем, который хотя бы до шестимегапиксельного дотягивается, не говоря уже о "12 настоящих мегапикселях". Цифроводы, включая меня, уже мозоли натерли пленочным сканерам, ан нет - одно зерно с нарушенными цветами вылазит, а пленочники тихо сканят в ящик стола - и никому эти замечательные сканы не показывают.

Парадокс в том, что деталей на 30MP скане 35-мм кадра ничуть не больше, чем на картинке от DSLR 6MP. Вопрос в том, как эти детали проработаны. Например, можно отсканировать 35мм на 1400dpi сканере (или сколько там нужно для 6MP?), а можно на 2800dpi, а после этого ее аккуратно уменьшить в два раза. Вторая картинка можен оказаться заметно лучше.

Конечно, реальное количество веточек и травинок упирается в качество оптики, но огромный запас разрешения сканера позволяет сделать более качественную проработку деталей при том же их количестве.

Там, где на 6MP камере веточка имеет толщину в 2 пиксела, на картинке со сканера, она же имеет толщину 4 пиксела. В то же время, и 6MP камера не способна зарегистрировать веточку толщиной в 1 пиксел, и пленка не способна зарегистрировать веточку толщиной в 2 пиксела. Иначе говоря, они имеют одинаковое разрешение. Но при этом отсканированная пленка нарисует более красивую веточку, потому что информации со сканера пришло больше. Да, эта информация уже не описывает реальный объект, но какая нам разница? Важен результат на бумаге.

Добавлено позже: иначе говоря, для идеальной оцифровки аналогового изображения нужно, чтобы частота сэмплирования многократно превышала максимальную частоту сигнала, так, как сейчас в сканерах. В 6MP камерах этого пока нет. В 20MP, возможно, будет.

Sanek · Post by **Sanek** » 06 Apr 2004 19:12

Windfall, согласен на все сто.

CastleNut · Post by **CastleNut** » 07 Apr 2004 01:28

windfall wrote:Там, где на 6MP камере веточка имеет толщину в 2 пиксела, на картинке со сканера, она же имеет толщину 4 пиксела. В то же время, и 6MP камера не способна зарегистрировать веточку толщиной в 1 пиксел, и пленка не способна зарегистрировать веточку толщиной в 2 пиксела. Иначе говоря, они имеют одинаковое разрешение. Но при этом отсканированная пленка нарисует более красивую веточку, потому что информации со сканера пришло больше. Да, эта информация уже не описывает реальный объект, но какая нам разница? Важен результат на бумаге.

Честно говоря, меня разрешение интересует мало (пока) ибо большие фото не печатаю, но ради спортивного интереса - занимает ужасно. Windfall, ты знаком с Nikon CoolScan LS40 (он же EV ID)? Когда я последний раз игрался со слайдами, я использовал именно его, плюс 50mm линзу закрытую на f5.6-f8. Ну никак не вылазили "веточки толщиной в 4 пиксела", и 10D vs Provia 100F были примерно равны (разрешение) не говоря уже о зерне.. Мож, конечно фокусировка внутрях барахлила у него (у сканера)? Хотя у меня получилось все точь-в-точь как у этих товарищей:
http://www.sphoto.com/techinfo/Cbflowers.htm

windfall · Post by **windfall** » 07 Apr 2004 05:24

CastleNut wrote:Честно говоря, меня разрешение интересует мало (пока) ибо большие фото не печатаю, но ради спортивного интереса - занимает ужасно. Windfall, ты знаком с Nikon CoolScan LS40 (он же EV ID)? Когда я последний раз игрался со слайдами, я использовал именно его, плюс 50mm линзу закрытую на f5.6-f8. Ну никак не вылазили "веточки толщиной в 4 пиксела", и 10D vs Provia 100F были примерно равны (разрешение) не говоря уже о зерне.. Мож, конечно фокусировка внутрях барахлила у него (у сканера)? Хотя у меня получилось все точь-в-точь как у этих товарищей:

Ну не знаю. Вот, достал картинку, отсканированную LS-8000:

windfall · Post by **windfall** » 07 Apr 2004 05:28

Вот ее фрагмент на полном разрешении (5443х3655, т.е. 20 мегапикселей). Никакого шарпа (хотя по справедливости, после сканирования его нужно делать обязательно), никакой коррекции - то, что пришло со сканера.

windfall · Post by **windfall** » 07 Apr 2004 05:43

Вот во что она превращается после сжатия до размера, эквивалентного 6MP. Веточки в три пиксела толщиной постить?

CastleNut · Post by **CastleNut** » 07 Apr 2004 05:47

windfall wrote:Вот во что она превращается после сжатия до размера, эквивалентного 6MP.

Ну вот ты и получил unsharpened output хорошего 6mp аппарата, на мой взгляд. Не вижу, ради чего с зерном и постоянно уплывающими цветами мучиться... Не говоря уже o времени ожидания developing, сканирования и стоимости пленки (в моем случае стоимости 10D была равна 14month supply of film)

Если честно, у меня есть одна пикча, отсканенная с 50mm лизны, которая просто до умопомрачения резкая даже без unsharp mask. Меня только удивляет факт, что она всего одна, хотя я честно на пленку старался снимать с максимально благоприятными условиями: ISO100, f5.6-8, максимум 1/120 сек...

Вот (downsampled кадр, жаль ноги не влезли):

А вот full-resolution куски, очень неплохо, но опять же, grain на ISO100 довольно-таки неприличный (нижний правый кусок), 10D подобное ближе к ISO400 выдает.

И это наверное мой лучший скан. Windfall, если я сканить не умею, так и скажи! Мне же будет стимул еще раз попробовать :-)

windfall · Post by **windfall** » 07 Apr 2004 06:49

CastleNut wrote:
windfall wrote:Вот во что она превращается после сжатия до размера, эквивалентного 6MP.

Ну вот это и есть unsharpened output хорошего 6mp аппарата.

В общем, да. Больше информации в этот размер файла просто не поместить. Вопрос в том, сколько ee потерялось при 20mp->6mp преобразовании. Сколько-то очевидно потерялось, потому что если начинать работать с этого изображения, результат будет заведомо хуже, чем если работать с исходным (т.к. линии планок жалюзи на исходном проработаны лучше, следовательно операции вроде unsharp mask будут более точными). Отсюда я и строю свою оценку, что в полтора-два раза больший файл будет приблизительным практическим аналогом 35мм кадра.

windfall · Post by **windfall** » 07 Apr 2004 07:43

CastleNut wrote:И это наверное мой лучший скан. Windfall, если я сканить не умею, так и скажи! Мне же будет стимул еще раз попробовать

Да нет, чего там уметь, я думаю, что это просто предел сканера. У него есть аппаратная давилка зерна? Если нет, тогда неудивительно. Интересно было бы отсканировать этот же кадр на профессиональном аппарате, уверен - тебе бы понравилось

ZSA · Post by **ZSA** » 07 Apr 2004 17:48

windfall wrote:Интересно было бы отсканировать этот же кадр на профессиональном аппарате, уверен - тебе бы понравилось

Куда уж профессиональнее, чем LS-8000 ? Он стОит дороже того D70! Или имеются в виду барабанные сканеры?

windfall · Post by **windfall** » 07 Apr 2004 18:02

ZSA wrote:Куда уж профессиональнее, чем LS-8000 ? Он стОит дороже того D70! Или имеются в виду барабанные сканеры?

Я про него и говорил.

ZSA · Post by **ZSA** » 07 Apr 2004 20:44

ZSA wrote:Выходит так, что по фичам, удобству и качеству снимков он лучше Canon 300D...

И все таки нет в жизни счастья. Сходил в магазин, повертел Nikon D70 и Canon 300D. Canon в руке лежит как влитой, а Nikon лучше второй рукой придерживать, а то того и гляди выскользнет

И что с того тогда, что управление удобнее, если его держать неудобно?

Еще интересный момент. По спекам Canon чуть легче, а кажется наоборот. И по размерам Canon меньше, но так не кажется визуально. Наверное потому что Nikon черный

Sanek · Post by **Sanek** » 07 Apr 2004 22:48

Серёга, ты где D70 крутил?

ZSA · Post by **ZSA** » 07 Apr 2004 23:41

Sanek wrote:Серёга, ты где D70 крутил?

Будешь смеяться - в Good Guys

Конкретно - в том, что на пересечении El Camino и Bernardo (между 85 и Mary)

Кстати, насчет USB 2.0. Он там только объявлен как 2.0, а работает на скорости как 1.1

Sanek · Post by **Sanek** » 08 Apr 2004 00:27

От зараза! Скока стоит?

dandrey · Post by **dandrey** » 08 Apr 2004 01:43

Sanek wrote:От зараза! Скока стоит?

...АГА...

olegkin · Post by **olegkin** » 08 Apr 2004 02:53

ZSA wrote:
ZSA wrote:Выходит так, что по фичам, удобству и качеству снимков он лучше Canon 300D...

И все таки нет в жизни счастья. Сходил в магазин, повертел Nikon D70 и Canon 300D. Canon в руке лежит как влитой, а Nikon лучше второй рукой придерживать, а то того и гляди выскользнет И что с того тогда, что управление удобнее, если его держать неудобно?

Еще интересный момент. По спекам Canon чуть легче, а кажется наоборот. И по размерам Canon меньше, но так не кажется визуально. Наверное потому что Nikon черный

Это от руки зависит сильно. Я тоже не могу в руках держать ни один найкон из десятка перепробованных. Если держать удобно, то до контролек не дотягиваешься.

Почти все кэноны в руку ложатся как будто для меня разрабатывали

Так и стал кэнонистом в окружении найконистов

ZSA · Post by **ZSA** » 08 Apr 2004 03:02

Sanek wrote:От зараза! Скока стоит?

Тысячу в интернете без объектива. В Good Guys я на цену даже не смотрел. Кстати, на ritzcamera.com доставка бесплатная и налогов нет.

windfall · Post by **windfall** » 09 Apr 2004 09:07

Нашел в D70 одну неприятную конструктивную особенность. Когда его держишь в руке, большой палец давит на крышку слота памяти, так что на нее постоянная нагрузка, и она от этого расшатывается и неприятно постукивает. Мелочь, но раздражает. Вылечил полоской скотча.

У F80 ($350 новый) тушка более монолитная и таких вещей не наблюдается даже после трех лет интенсивного использования.

vovap · Post by **vovap** » 09 Apr 2004 12:23

windfall wrote: Но при этом отсканированная пленка нарисует более красивую веточку, потому что информации со сканера пришло больше.

Шума Вы имеете в виду?

windfall · Post by **windfall** » 09 Apr 2004 16:09

vovap wrote:
windfall wrote: Но при этом отсканированная пленка нарисует более красивую веточку, потому что информации со сканера пришло больше.

Шума Вы имеете в виду?

Я картинку выложил. Много там шума, особенно если учесть размер файла?

windfall · Post by **windfall** » 10 Apr 2004 07:30

Обкатываю в разных режимах. Цветного шума в тенях откровенно многовато даже на ISO 200, не знаю что и думать... Шумодав в Nikon Capture помогает, но и портит мелкие детали.

Например, здесь особенно отличился правый верхний угол:

Привет

Полное ревью Nikon D70 у Фила

Полное ревью Nikon D70 у Фила

Re: Полное ревью Nikon D70 у Фила

Re: Полное ревью Nikon D70 у Фила

Re: Полное ревью Nikon D70 у Фила