Как называется насадка по английски

[NNemo]

Привет всем!

Как появилось свободное время задумался над своими фотками.
Раньше была мыльница и все было плохо...
Купил SLR... Стало конечно много лучше, но все равно много проблем.
У меня Canon EOS300. Думаю что для любителя моего масштаба это вполне подходящая камера.

Стало быть нужно править что-то в консерватории...

Основная проблема следующая. На многих фотках есть очень темные и очень светлые зоны, в которых деталей практически совсем не видно.
Я думаю что автомат просто неправильно строит экспозицию когда много света.
Знаю что есть насадка типа конуса (возможно более сложной формы с вырезами) которая позволяет просто заэкранировать источник от объектива.
Как она называется по английски?

Что еще можно сделать в этом направлении? Где почитать?

[windfall]

Как появилось свободное время задумался над своими фотками.
Раньше была мыльница и все было плохо...
Купил SLR... Стало конечно много лучше, но все равно много проблем.
У меня Canon EOS300. Думаю что для любителя моего масштаба это вполне подходящая камера.

Стало быть нужно править что-то в консерватории...

Основная проблема следующая. На многих фотках есть очень темные и очень светлые зоны, в которых деталей практически совсем не видно.
Я думаю что автомат просто неправильно строит экспозицию когда много света.
Знаю что есть насадка типа конуса (возможно более сложной формы с вырезами) которая позволяет просто заэкранировать источник от объектива.
Как она называется по английски?

Что еще можно сделать в этом направлении? Где почитать?

Это называется бленда или hood. Но она не поможет в этой ситуации. Если на фотографии одновременно присутствуют очень светлые и очень темные зоны, то можно только порекомендовать поискать другой сюжет, или использовать менее контрастную пленку. Некоторые супер-контрастные сцены - закат, например - лечатся при помощи graduated фильтров.

Если не одновременно, а просто камера выбирает неправильную экспозицию, то причин может быть очень много - от неправильной калибровки экспонометра (что маловероятно) до света попадающего в камеру сзади через окошко видоискателя (что иногда происходит с моим Найконом). Если хотите снимать на автомате, то проверьте не включен ли случайно spot metering.

(Если снимаете на слайд и хотите все контролировать вручную, то наоборот, используйте spot meter для контроля контраста - в камере есть индикатор для этого, разность значений самого светлого и самого темного объектов обычно не должна превышать 4-5 для слайда, 6-7 для негатива. Подробнее тут - http://www.kenrockwell.com/tech/zone.htm . Но, нужно помнить, что для негативных пленок зонная система практически не имеет смысла, т.к. все равно лаб перепечатает по своему.)

В общем, высокий контраст - первый враг фотографа, а врага надо знать в лицо

[NNemo]

Хорошо.

Значит, как я понял применение бленды не спасет...
Я думал что, например, фотографируя на большом открытом пространстве, автомат берет в учет яркость не только прямого света от объекта, но и солнца, которое светит сбоку, но как бы и не в объектив...
Так при использовании бленды, можно было бы фотографировать как бы из тени... В этом кажется ее назначение.

Что мне даст изменение чувствительности пленки? Я имею в виду не саму пленку, а именно указанную чувствительность. Скажем я фотографирую не очень много и поэтому пленка (заряженная давно) не всегда соответствует условиям съемки, как Вы правильно заметили. Что произойдет если я просто обману автомат в отношении чувствительности?

У меня также есть настройки экспозиции. Они как я теперь понимаю наверное и предназначены именно для этих целей.

Я теорию как бы представляю себе, но вот с практикой все не просто как обычно. Опыт его как известно не пропьешь... Да и метчасть новую учить нужно серьезно.

[olley]

Так при использовании бленды, можно было бы фотографировать как бы из тени... В этом кажется ее назначение.

Да, именно в этом. Бленда защищает от попадания прямого света от источника в объектив. Но она не снижает контрастности сюжета. У вас были снимки с "зайчиками" в объективе? Вот чтобы такого не было и применяется бленда.

Я не могу понять, чего конкретно вам хотелось бы. Я вижу два варианта
1. Вы хотите, чтобы на снимках высококонтрастных сюжетов были одинаково хорошо видны детали и в тенях, и на свету
2. Вы хотите чтобы на снимках высококонтрастных сюжетов были хорошо видны детали на наиболее важной части снимка (либо на свету, либо в тенях).

Предположим классический пример. Вы фотографируете белого кролика на черной сырой земле ярко освещенного солнцем. В этом случае в 99% случаев придется выбирать, что вам важнее и жертвовать остальным. Не получится (без постобработки), чтобы на снимке было все так же хорошо видно, как в жизни. Пусть старшие товарищи меня поправят, если я ошибаюсь.

Если у вас есть возможность обабатывать снимки на компьютере, то можно извратиться и что-нибудь получить. Я делаю так (если есть желание возиться). Сканирую пленку и с исходного скана вытягиваю скажем светлую часть снимка до того состояния как мне нравится. Потом снова беру тот же исходный скан и вытягиваю детали из тени. Потом совмещаю два полученных снимка. Муторно, тяжко, но работает

Дело в том, что у негативной пленки довольно широкий диапазон. И зачастую на самой пленке есть информация и в тенях, и на свету, просто чем-то приходится жертвовать, при получении контрастного снимка целиком за один раз.


Если у вас высоко контрастный

Что мне даст изменение чувствительности пленки?

Для понижения контрастности между элементами сюжета? Думаю, что ничего

[olley]

Вот пример постобработки по принципу описанному выше. Я сфотографировался с мэром города, но потом оказалось, что я стою на свету, а он - в тени. При этом я одет в светлую одежду, а он во все темное. В результате я был виден хорошо, а мэр в виде почти сплошного темного пятна со светлым лицом и руками. Ни пистолета, ни складок на одежде - ничего. Вот что получилось после обработки "по частям"


Но может быть и еще худший вариант освещения - сильная яркость на освещенных участках и почти полная темнота в тени. В таких условиях диапазона пленки может и не хватить. Тогда можно сфотографировать сюжет дважды - по яркой части и по темной. А потом взять нужные детали с разных кадров и совместить это все в одном результирующем.

Так была сделана нижеследующая фотография. Центральная часть взята с одного кадра, все остальное - с другого.

[NNemo]

Вот картинка...

Мне бы хотелось чтобы небо было равномерно светлым.
Белое здание было серым, а не ослепительно белым.
Справо здание было бы затененным, но чтобы детали были видны. Деревья и пр.

Это очевидно выглядит как передежка. У меня много таких получается
Хотя обычно я все делаю на автомате...

1. Вы хотите, чтобы на снимках высококонтрастных сюжетов были одинаково хорошо видны детали и в тенях, и на свету
2. Вы хотите чтобы на снимках высококонтрастных сюжетов были хорошо видны детали на наиболее важной части снимка (либо на свету, либо в тенях).

Так что если не влом, то я был бы благодарен за описание обоих вариантов.
Или где почитать...

Кстати не могу понять как сюда имидж вставить...

[NNemo]

Olley: Cool!!!

Кстати сейчас подумалось, что если бы повернулся немного вправо, то не было бы всякой раздражающей муры слева, но была бы видна еще одна улица справа. Интересная бы получилась перспектива....

[windfall]

Вот картинка...

Мне бы хотелось чтобы небо было равномерно светлым.
Белое здание было серым, а не ослепительно белым.
Справо здание было бы затененным, но чтобы детали были видны. Деревья и пр.

Ага, это именно та ситуация.... Но все же, негативная пленка обычно гораздо лучше справляется с такими сценами. Чем вы сканировали этот кадр?

Из общих рекомендаций, что можно было бы сделать:
1) перекадрировать, убрав ярко освещенное здание из кадра
2) подождать вечера или легкой облачности, чтобы контраст уменьшился
3) если расстояние до объекта невелико, то использовать Flash Fill
4) сканировать хорошим сканером - прямо с негатива, разумеется
5) можно еще делать двойную экспозицию по методу Olley.... хотя это настолько неудобно... но все же вариант.

в общем, самое правильное - пункты 1-3.

[windfall]

Вот пример постобработки по принципу описанному выше. Я сфотографировался с мэром города, но потом оказалось, что я стою на свету, а он - в тени. При этом я одет в светлую одежду, а он во все темное. В результате я был виден хорошо, а мэр в виде почти сплошного темного пятна со светлым лицом и руками. Ни пистолета, ни складок на одежде - ничего.

Однако, фотографы как-то снимали свадьбы еще до Фотошопа

[olley]

Однако, фотографы как-то снимали свадьбы еще до Фотошопа

И что, можно сделать фотографию с невестой, стоящей на солнце и женихом в тени без каких-то особых манипуляций, опираясь только на технику съемки и фотоматериал? Поделитесь хитростью.

В старое время, когда я печатал свои снимки сам на фотоувеличителе, то я прикрывал во время печати (на несколько секунд) яркую часть, давая дополнительное время чтобы проэкспонировалась темная. Но это фактически то же самое, что я делаю сейчас в Фотошопе.

[NNemo]

Вот картинка...

Мне бы хотелось чтобы небо было равномерно светлым.
Белое здание было серым, а не ослепительно белым.
Справо здание было бы затененным, но чтобы детали были видны. Деревья и пр.

Ага, это именно та ситуация.... Но все же, негативная пленка обычно гораздо лучше справляется с такими сценами. Чем вы сканировали этот кадр?

Из общих рекомендаций, что можно было бы сделать:
1) перекадрировать, убрав ярко освещенное здание из кадра
2) подождать вечера или легкой облачности, чтобы контраст уменьшился
3) если расстояние до объекта невелико, то использовать Flash Fill
4) сканировать хорошим сканером - прямо с негатива, разумеется
5) можно еще делать двойную экспозицию по методу Olley.... хотя это настолько неудобно... но все же вариант.

в общем, самое правильное - пункты 1-3.

1. Я уже написал, что такая мысль пришла мне тоже. Но тогда и солнце было бы почти в объектив...
2. Тоже дельный совет. У меня с той же пленки двумя часами позже, получилось несколько фотографий получше. Там правда и освещение было другое. Я заметил что лусше всего получается ближе к вечеру.
Суть как раз в том, чтобы найти методы получения приемлемого качества в любых условиях. Ну приехал куда-нибудь - времени нет ждать, или событие надо снять, а оно один раз только, без дублей... Солнце не повернешь, и точку съемки не вседа изменить можно. Но народный опыт наверняка что-то говорит о том как быть...
3. А что жто такое? Со вспышкой? Так объект не маленький...
4. Ну пока я не начусь более или менее стабильно получать на пленке то что хочется, серьезный сканер покупать нет смысла. А так сканировал простеньким флэтбед HP. Уменьшено все конечно.
5. Это уж точно не для меня. Пока по крайней мере. Овчинка выделки не стоит... Да и фотография это все таки... А если ее серьезно править нужно, то это уже совсем другое искусство...
Кроме того для этого метода без штатива не обойтись... Это тоже накладывает свои ограничения.

К сожалению мануал камеры описывает только техническую сторону. т.е. сами фичи, но не как и для чего их использовать.

Короче я сделал для себя вывод. Самое простое, что можно было сделать это взять менее быструю пленку и убрать белое здание из кадра.
Но тогда солнце больше в камеру. Применять фильтры?

[olley]

4. Ну пока я не начусь более или менее стабильно получать на пленке то что хочется, серьезный сканер покупать нет смысла. А так сканировал простеньким флэтбед HP. Уменьшено все конечно.

Если вы сканировали фотографию, то там уже ничего не вытянуть не из тени, ни из бликов. Даже если эта информация была на пленке, она безвозвратно потеряна в процессе печати. На фотографии есть только то, что там есть и точка. На пленке может быть много чего, что не видно на отпечатке. Поэтому и совет был сканировать пленку.

Даже средненькая Minolta Dual Dimage II вытянет кое-что из теней, что было потеряно в такой ситуации при непосредственной сдаче пленки в печать в минилаб за углом. С белым зданием, подозреваю, ничего сделать не получится в любом случае

[windfall]

Однако, фотографы как-то снимали свадьбы еще до Фотошопа

И что, можно сделать фотографию с невестой, стоящей на солнце и женихом в тени без каких-то особых манипуляций, опираясь только на технику съемки и фотоматериал? Поделитесь хитростью.

Выгнать жениха на солнце (или наоборот, загнать невесту в тень). В общем, так, чтобы они оба стояли или на солнце, или в тени.

[windfall]

А так сканировал простеньким флэтбед HP. Уменьшено все конечно.

Все понятно! Вам надо пересканировать этот же кадр с негатива на слайд сканере, и вы убедитесь, что никакого пересвета на нем нет, и детали в тенях прекрасно видны. Проблемы, скорее всего, не существует.

[windfall]

4. Ну пока я не начусь более или менее стабильно получать на пленке то что хочется, серьезный сканер покупать нет смысла. А так сканировал простеньким флэтбед HP. Уменьшено все конечно.

Если вы сканировали фотографию, то там уже ничего не вытянуть не из тени, ни из бликов. Даже если эта информация была на пленке, она безвозвратно потеряна в процессе печати. На фотографии есть только то, что там есть и точка. На пленке может быть много чего, что не видно на отпечатке. Поэтому и совет был сканировать пленку.

Даже средненькая Minolta Dual Dimage II вытянет кое-что из теней, что было потеряно в такой ситуации при непосредственной сдаче пленки в печать в минилаб за углом. С белым зданием, подозреваю, ничего сделать не получится в любом случае

Не согласен. Как раз за здание я бы не беспокоился, т.к. негативные пленки пересвет на 2-3 стопа переносят без особых проблем. Все зависит от того, насколько хорош сканер. А вот тени - это уже как карты лягут, т.е. зависит от экспозиции. Если была недоэкспозиция, то сделать что-то трудно. Но скорее всего, ее не было, т.к. даже на этом скане детали слегка различимы.

[olley]

Выгнать жениха на солнце (или наоборот, загнать невесту в тень). В общем, так, чтобы они оба стояли или на солнце, или в тени.

Ну понятно, что если есть возможность переделать композицию под более выгодное освещение, то это нужно делать в первую очередь. И хороший фотограф должен об этом позаботится до нажатия на кнопку. Только вот не все фотографы настолько хороши, чтобы не забывать об этом. Я вот частенько забываю Вот и приходится искать пути, как пофиксить ошибки съемки в постпроцессинге

[NNemo]

А так сканировал простеньким флэтбед HP. Уменьшено все конечно.

Все понятно! Вам надо пересканировать этот же кадр с негатива на слайд сканере, и вы убедитесь, что никакого пересвета на нем нет, и детали в тенях прекрасно видны. Проблемы, скорее всего, не существует.

Даже если я сканирую своим простеньким сканером, а затем програмно делаю equalization, то все в тени появляется...
Но это не повод расслабляться
Надо просто подучиться.

Кстати мне все больше кажется, что digital имеют преимущества для такого рода съемки. Там все проще попробовать и оценить по ходу дела. Проблемы чувствительности пленки по существу не существует, так что можно гибче подстраиваться под ситуацию. Кадрирование просто праздник! Ну и в остальном digital очень быстро шагает вперед. Так что лет через пять они пожалуй совсем вытеснят пленку.

[trudogolik]

...Так что лет через пять они пожалуй совсем вытеснят пленку.

Это не четыре года назад написано? Нет?

[NNemo]

Четыре года назад у цифры вообще не было шансов при сравнении с пленкой.
Сейчас все изменилось...
Одна только проблема - цена... Ну если вы конечно хотите нормальную матрицу и оптику...
К тому же слово совсем, означает - совсем. А для этого тоже нужно время.
Так что думаю мой прогноз вполне обоснован.

[NNemo]

А существует ли какой-нибудь сервис по сканированию негативов?

[windfall]

...Так что лет через пять они пожалуй совсем вытеснят пленку.

Это не четыре года назад написано? Нет?

А что, стоит к концу года ожидать полного вытеснения пленки? Я бы не сказал, что похоже.

[NNemo]

А существует ли какой-нибудь сервис по сканированию негативов?

Так что, нет сервиса?

[trudogolik]

Четыре года назад у цифры вообще не было шансов при сравнении с пленкой. Сейчас все изменилось... Одна только проблема - цена... :-(

Проблемы цены, на самом деле, тоже уже давно нет.
Цифровая камера даже с нормальной матрицей окупается после количества кадров, эквивалентного двум-трём сотням плёнок с проявкой (в обычных американских ценах). Если снимать сколько хочется, столько на цифре легко отбивается за полгода эксплуатации даже в не очень интенсивном режиме. "Окупается" -- в смысле, что если бы такое же количество кадров было сделано на плёнку и проявлено (не считая затрат на печать и времени на всё это). Разумеется, мало кто на плёнку столько снимает.
Отсюда -- второй выигрыш возникает от скорости обретения навыков видеть композицию, свет, и т.п. Пара сотен плёнок и порой не один год раньше уходили только на то, чтобы понять как эта конкретная плёнка себя ведёт в разных ситуациях.

[NNemo]

Вот когда Digital Rebel будет стоить сколько стоит EOS300/Rebel2000, тогда и будем говорить о том, что нет проблемы цены.

Я столько пленок за все жизнь не сниму.

Я уж не говорю, про стоимость компьютера, софта и печати с одной стороны и DVD плейера с телевизором с другой, необходимых для просмотра. Да и всяких мелких штучек просто необхлдимых для digital фотографа. Карты, диски и т.п. Скрытых расходов все же не мало.

[Shin]

Цифровая камера даже с нормальной матрицей окупается после количества кадров, эквивалентного двум-трём сотням плёнок с проявкой (в обычных американских ценах).

Да ну! Гораздо меньше, ИМХО. Зависит, конечно, от класса используемых камер и требовательности фотографа, но в большинстве случаев разница в цене камер уже после примерно 1000 кадров окупается чисто по деньгам. С пленки печатаются сразу все кадры, а с цифры - отсилы 10% будете печатать, остальное - бесплатно.

А если к пленке добавить хороший пленочный сканер, то и подавно никакой разницы в цене нет.