Цифровая камера и автономность

[Vovka]

И опять про то же, но немного в другом ракурсе.
С обычной камерой всё просто - берёшь больше плёнок, и все дела. Ну и батарейки тоже купить не проблема - да они и расходуются очень мало, мне кажется.
Теперь пытаемся заменить это цифрой, и вроде как проблему видим - кончилась память, и ВСЁ - либо отснимался, либо старые стирать. Питание, опять таки. Они вроде на аккумуляторах - т.е. закончился, и всё - ищи розетку.

В-общем, опять - посоветуйте. Даже не конкретную камеру (хотя и это приветствуется), а хоть в какой класс камер смотреть, какие деньги готовить. Я только начал смотреть на "цифру", нифига ещё здесь не ориентируюсь. Хочу найти цифровую замену хорошей мыльнице с зумом. Критерии:
1. Качество должно быть не ниже хорошей мыльницы, но и в журналах печатать не собираюсь - т.е., это как бы ограничивающий критерий, максимизировать его не нужно.
2. Удобство и автономность - очень важно!
3. Объём встроенной памяти / цена докупляемой.
4. Габариты и вес.
5. Ну и, желательно, чтобы не очень уж хрупкой была - хотя, подозреваю, это не совсем реальное требование.

[Zombie416]

Хочу найти цифровую замену хорошей мыльнице с зумом.

Вы, конечно, будете смеяться (с), но любая цифровая мыльница стоимостью $300 US и выше даст много очков вперед средней пленочной мыльнице с зумом по всем показателям кроме цены собственно аппарата.

Насчет автономности - у 3-4Мп мыльницы на 512 Mб карточку влазит 350-400 фотографий, что соотвествует 10 36-кадровым пленкам. Если этого мало, купите portable storage типа http://www.vosonic.co.uk/storage.htm . Цены начинаются от $150 за 20GB.

Батарей даже в самых прожорливых экзеплярах хватает на несколько часов непрерывной работы и 150-250 кадров. Обычно гораздо больше, особенно при использовании optical viewfinder. Дополнительные батареи стоят недорого.

Габариты, вес и хрупкость у цифры по идее лучше, т.к. движущихся частей меньше.

Короче говоря любой аппарат начиная с Canon A70 и вверх вполне подойдет.

[Alexs]

И опять про то же, но немного в другом ракурсе.
С обычной камерой всё просто - берёшь больше плёнок, и все дела. Ну и батарейки тоже купить не проблема - да они и расходуются очень мало, мне кажется.
Теперь пытаемся заменить это цифрой, и вроде как проблему видим - кончилась память, и ВСЁ - либо отснимался, либо старые стирать. Питание, опять таки. Они вроде на аккумуляторах - т.е. закончился, и всё - ищи розетку.

В-общем, опять - посоветуйте. Даже не конкретную камеру (хотя и это приветствуется), а хоть в какой класс камер смотреть, какие деньги готовить. Я только начал смотреть на "цифру", нифига ещё здесь не ориентируюсь. Хочу найти цифровую замену хорошей мыльнице с зумом. Критерии:
1. Качество должно быть не ниже хорошей мыльницы, но и в журналах печатать не собираюсь - т.е., это как бы ограничивающий критерий, максимизировать его не нужно.
2. Удобство и автономность - очень важно!
3. Объём встроенной памяти / цена докупляемой.
4. Габариты и вес.
5. Ну и, желательно, чтобы не очень уж хрупкой была - хотя, подозреваю, это не совсем реальное требование.

Питание - зарядное устройство от сети или автомобиля. Т.е. второй комплект в кармане и никаких проблем.
Количество снимков - на одну пленку влезает 24 кадра. На карточку 256к- самое резонобл сейчас и 4 мегапикселя самого высокого качества - 123 снимка или 5 пленок. Плюс то, что явно неудачные снимки можно сразу же стереть (на обычной пленке это невозможно). Докупили вторую карточку еще за 35р и вот вам десять пленок. Я больше за отпуск не наснимаю. Качество снимка 4 мегапикселя много много лучше, чем любой мыльницы.

[tchicago]

Покупайте что-то, что работает от стандартных батареек АА, и купите высокоемкие аккумуляторы формата АА. Зарядное устройство необходимо присмотреть такое, которое заряжает аккумуляторы за 2..3 часа (вместо 15), с возможностью подключения в автомобиле. Такие есть. Опять же стандартный формат аккумуляторов позволит иметь пару комплектов обычных батареек на случай если заряд закончится совсем вдали от цифилизации.
Насчет памяти - самая дешевая CompactFlash. 512мб сейчас уже не сильно дорого стоит. Если снимать на 2 мегапикселя, то с приемлемым качеством это около 500 кадров (1600*1200). Если ездить на машине, то в багажник можно бросить ноутбук, и при переполнении памяти скидывать на него отснятое.

Пример такой мыльницы - Canon A70 или А80. Есть и другие. У меня старинный 2мпикс вариант этой камеры - A20. Приходилось ронять с полутораметовой высоты на камни, и ничего, выдерживает. Вышеотисанная стратегия автономности многократно опробована.
Обзоры камер очень неплохо читать тут: http://www.steves-digicams.com

[CastleNut]

А я бы даже Canon A60 не исключал. И если честно, он мне больше A70 нравится. По-сути такой же аппарат, но с двумя мегапикселями всего. Двух хватит на печать 5x7" за глаза. Но есть два момента:

1. Поскольку физический размер каждого пикселя в A60 больше чем у A70, то картинка получается "чище".
2. Электроника в них, похоже, одинаковая. Поэтому A60 все делает заметно быстрее, ибо ему меньше байтов перемалывать приходится.
3. A60 сильно дешевле чем A70. (under $200) При ограниченном бюджете - существенно.

Я провел по два дня с каждым из них.

[Vovka]

Спасибо всем ответившим.

Вы, конечно, будете смеяться (с), но любая цифровая мыльница стоимостью $300 US и выше даст много очков вперед средней пленочной мыльнице с зумом по всем показателям кроме цены собственно аппарата.

Ух ты, спасибо - приятно удивился! Дело в том, что не более чем два часа назад меня старательно пытались убедить, что качество цифровых мыльниц намного уступает механическим.

Ну а если набраться наглости и захотеть чуть большего качества? У меня иногда, если снимаю какой-нить там пейзаж, то небо по краям темнее, чем в центре. Просветили даже, как это называется - вен(е/и?)тирование.
Подозреваю, дело тут не в мегапикселах там всяких, а в оптике. Отсюда такой вопрос. Один знакомый недавно купил цифровую камеру с большим зумом - Panasonic FZ1, если не ошибаюсь - и по деньгам, кстати, не то чтобы уж _намного_ дороже "малозумных" . Соответственно, там объектив вроде чуток побольше. Вопрос - этот больший обьектив только на зум влияет, или и обычные, "короткофокусные" снимки лучше получаются?

[ShuraK]

Спасибо всем ответившим.

Вы, конечно, будете смеяться (с), но любая цифровая мыльница стоимостью $300 US и выше даст много очков вперед средней пленочной мыльнице с зумом по всем показателям кроме цены собственно аппарата.

Ух ты, спасибо - приятно удивился! Дело в том, что не более чем два часа назад меня старательно пытались убедить, что качество цифровых мыльниц намного уступает механическим.

Ну а если набраться наглости и захотеть чуть большего качества? У меня иногда, если снимаю какой-нить там пейзаж, то небо по краям темнее, чем в центре. Просветили даже, как это называется - вен(е/и?)тирование.
Подозреваю, дело тут не в мегапикселах там всяких, а в оптике. Отсюда такой вопрос. Один знакомый недавно купил цифровую камеру с большим зумом - Panasonic FZ1, если не ошибаюсь - и по деньгам, кстати, не то чтобы уж _намного_ дороже "малозумных" . Соответственно, там объектив вроде чуток побольше. Вопрос - этот больший обьектив только на зум влияет, или и обычные, "короткофокусные" снимки лучше получаются?

ИМО цифровые мыльницы не делают с откровенно плохими обьективами (пока что) т.к. их конструкция в общем то несколько посложнее что держит цену повыше, доля обьектива в общей стоимости меньше, поэтому можно сделать получше.Обычные же мыльницы сейчас клепают все кому не лень, поэтому даже производители "хороших" вынуждены снижать цену чтоб быть компетитив а экономить там уже особо не на чем разве что обьективе. Вингеттирование - беда практически всех пленочных мыльниц ценой меньше двух сотен.

[vovap]

ИМО цифровые мыльницы не делают с откровенно плохими обьективами (пока что) т.к. их конструкция в общем то несколько посложнее что держит цену повыше, доля обьектива в общей стоимости меньше, поэтому можно сделать получше.Обычные же мыльницы сейчас клепают все кому не лень, поэтому даже производители "хороших" вынуждены снижать цену чтоб быть компетитив а экономить там уже особо не на чем разве что обьективе. Вингеттирование - беда практически всех пленочных мыльниц ценой меньше двух сотен.

Меньший размер кадра упрощает задачу изготовления более приличного объектива

[Vovka]

А что это какие-то странные намёки на "быстродействие" цифровых мыльниц тут прочитал? Это что, какая-то их специфика такая, или где? У меня вот обычная мыльница при включении сначала тоже "думает", а потом вроде всё нормально.

[VYLE]

А что это какие-то странные намёки на "быстродействие" цифровых мыльниц тут прочитал? Это что, какая-то их специфика такая, или где? У меня вот обычная мыльница при включении сначала тоже "думает", а потом вроде всё нормально.

Циформыльница тоже "думает" при включении и автофокусировке. Как и обычная мыльница. Но у цфк есть дополнительный повод "подумать" - это момент упаковки в JPEG и записи на карточку очередного кадра. Процесс может занимать несколько секунд, в течении которых следующий кадр сделать невозможно. Чтобы избежать этого в дорогих камерах применяют буферизацию.

[CastleNut]

Циформыльница тоже "думает" при включении и автофокусировке. Как и обычная мыльница. Но у цфк есть дополнительный повод "подумать" - это момент упаковки в JPEG и записи на карточку очередного кадра. Процесс может занимать несколько секунд, в течении которых следующий кадр сделать невозможно.

Ээээ... Так было в начале девяностых. По крайней мере у Canon'а все аппараты начиная с A60 ($189) себе такого не позволяют. Она, конечно, мусолит отснятый кадр, но юзеру это обычно прозрачно, если только ему не приспичит снять подряд кучу кадров. Кадра на три буфер есть всегда даже в дешевых моделях, к тому же DSP стал намного быстрее, тормозят в основном flash-карты. К примеру довольно базовая A70 имеет буфер на 7 full-res кадров. IMO более чем достаточно.

Что в цифровиках попроще действительно тормозит, так это автофокус. Просто писец какой медленный.... У аппаратов Canon более-менее прилично фокусят лишь S и G модели. У пленочных мыльниц по слухам с этим проблем нет, ибо у них dedicated AF sensors используются.

[DP]

Циформыльница тоже "думает" при включении и автофокусировке. Как и обычная мыльница. Но у цфк есть дополнительный повод "подумать" - это момент упаковки в JPEG и записи на карточку очередного кадра. Процесс может занимать несколько секунд, в течении которых следующий кадр сделать невозможно.

Ээээ... Так было в начале девяностых.

за всю Одессу не скажу - а вот Nikon CoolPix 4300 образца 2002 тем не менее томозит после снимка когда пишет на CF

[CastleNut]

Про этот Nikon я это уже слышал от друга. Блин, так и знал что кто-нибудь его тут припомнит К сожалению легендарная когда-то компания потихоньку идет ко дну...

[den]

Ну а если набраться наглости и захотеть чуть большего качества? У меня иногда, если снимаю какой-нить там пейзаж, то небо по краям темнее, чем в центре. Просветили даже, как это называется - вен(е/и?)тирование.
Подозреваю, дело тут не в мегапикселах там всяких, а в оптике. Отсюда такой вопрос. Один знакомый недавно купил цифровую камеру с большим зумом - Panasonic FZ1, если не ошибаюсь - и по деньгам, кстати, не то чтобы уж _намного_ дороже "малозумных" . Соответственно, там объектив вроде чуток побольше. Вопрос - этот больший обьектив только на зум влияет, или и обычные, "короткофокусные" снимки лучше получаются?

Насколько я знаю, у FZ1 объектив - Leica с оптической стабилизацией.Как я понял из ревью и снимков, в своем классе этот объектив - один из лучших. Мне даже кажется, что это уже не "мыльничный" объектив. Я сейчас заказал FZ10 - более новую модель с 4-мя мерапикселами вместо 2-х у FZ1, и один из критериев был именно объектив. Сижу, вот, жду, когда доставят. Вот здесь народ как раз обсуждает FZ10, там много примеров фотографий. Я особенно тащусь от качества снимков с 12-ти кратным увеличением и без штатива.