Сравните 2 фотографии. Вопрос к спецам...

[Snickers]

У меня цифровая видеокамера JVC GRD70U. Качеством видео вполне доволен, но... пытался снимать still images - выглядят очень плохо, зернистые, не в фокусе. Сразу оговорюсь - я не ожидаю естесственно крутого качества фотографий. Единственная цель - для просмотра на компьютере и посылка по е-майлу. Я пытаюсь понять причину такого плохого качества фотографий и для этого сделал 2 фотографии одного и того же места. Одна этой камерой, а вторая своей старой Sony DSC-P30, 1.3 megapixel. Фотография Соны выглядит намного лучше по сравнению с JVC. Вот эти 2 фотографии:

Вот параметры этих фотографий:
Sony JVC
Image Size 1280x960 1024x768
Shutter Speed 1/500 1/250
Aperture Value F8.0 F8.0
Exposure Program Program AE -
ISO 100 -
Exif Version V2.1 -
Lens Focal Length 6.4mm 2.9mm

Обе фотографии сняты в автоматическом режиме.

ВНИМАНИЕ ВОПРОС: Почему качество картинки снятой на JVC намного хуже?

[trudogolik]

Почему качество картинки снятой на JVC намного хуже?

Вас же не удивит, что качество радиоприёмника, встроенного в утюг, не дотягивает до качества отдельного ящика-тюнера.

И на видео, которое позволяют снимать цифровые камеры-мыльницы, никто всерьёз не жалуется, поскольку понимает, что покупаешь что-то одно -- либо камеру для неподвижных фотографий, либо -- для кино.

А смешивать два эти ремесла, есть тьма умельцев... но -- не надо.

[Privet]

Странно, у меня фотографии с видеокамеры Sony, мне кажется, тоже выглядят лучше, чем та, которая показана в этом топике и снята JVC (http://forum.privet.com/album_view.php?id=31).

trudogolik, на вопрос почему тюнер лучше, можно ответить достаточно конкретно - использованы малошумящие элементы, качественные фильтры, несколько преобразований по частоте и т.д. Аналогично, наверное, можно ответить на вопрос о качестве изображения. Мне тоже непонятно почему результат JVC так сильно отличается от Sony. Вряд ли разница объясняется только оптикой.

[Azzi]

1) Начнем с того, что сенсор видеокамеры предназначен для быстрого съема информации, а шумы усредняются по времени и в видео менее заметны (остановите кадр miniDV видео и почувствуйте разницу). Фотоаппарат в принципе не способен снимать 30 кадров/сек, слишком медленный сенсор, зато шумов на порядок меньше. Вот вам и зернистость.
2) Во-вторых, фотик выдал вам честные 1.3 мегапиксела, тогда как камера JVC GRD70U имеет сенсор 680К пикселов и растягивает картинку, от чего качества в ней не прибавляется, так что разрешение минимум вдвое хуже, точно не знаю чило задействованных пикселов, но оно ниже 100%, особенно при включенном стабилизаторе. Вот вам и потеря резкости.
Я поражаюсь тому насколько упорно пропагандируется 2-in-1 как замена полноценному фотику и как народ берет наживку, выложив немалые деньги, и потом удивляется крючку во рту.

[Snickers]

trudogolik: Согласен на 99% (только "тьма искусников...", а не "умельцев")
Повторю только, что я эти фотографии собирался использовать максимум для того, чтобы посылать по е-маилу. Все равно мне не ясно откуда такая разница в качестве...

Privet: Совершенно верно. Это как раз и есть мой вопрос.

Azzi: Возражу Вам только тем, что фотография снятая тем же Sony при резолюции 640x480 будет все равно выглядеть на порядок качественнее. По поводу остального - смотри выше...

[Azzi]

Возражу Вам только тем, что фотография снятая тем же Sony при резолюции 640x480 будет все равно выглядеть на порядок качественнее. По поводу остального - смотри выше...

Если командир не прав - смотри пункт 1. Я же написал, что сенсор там и там принципиально разный, разрабатывались для разных целей, совместить которые при данном уровне технологии не представляется возможным.

[Snickers]

Я же написал, что сенсор там и там принципиально разный, разрабатывались для разных целей, совместить которые при данном уровне технологии не представляется возможным.

Я понял. Но мне трудно поверить, что такое качество и было задумано производителем. Поэтому я подозреваю, что это я делаю что-то не то...

[trudogolik]

Там, кроме предназначенной для другого матрицы, ещё и степень компрессии "видео"-картинки -- в разы выше, чем "фото" (это видно по размеру файлов). Думаю, что если "фотографическую" ужать до такой же степени (и теми же не слишком заумными алгоритмами, какими это делается для десятков кадров в секунду), её качество семимильными шагами приблизится к "видео".


Сарказам про утюги и приёмники прошу мне простить -- это была фигура речи, призванная снять психологический эффект ожидания, что раз за функцию уплОчено, пусть она работает. Она бы рада, да не может. Она ведь там -- исключительно для маркетинга/впаривания, и с этой своей задачей -- справилась.

[Snickers]

Не убедили...

[Northam]

...фотик выдал вам честные 1.3 мегапиксела, тогда как камера JVC GRD70U имеет сенсор 680К пикселов и растягивает картинку, от чего качества в ней не прибавляется, так что разрешение минимум вдвое хуже, точно не знаю чило задействованных пикселов, но оно ниже 100%, особенно при включенном стабилизаторе. Вот вам и потеря резкости.

Не убедили...

М-да, тяжело как-то

[Victor]

По фотографии складывается впечатление, что помимо меньшей(по размеру и по "мегапиксельности") и худшей матрицы JVC делает снимки в интерлейснутом режиме и стекло там ближе к бутылочному.

[timeau]

Там, кроме предназначенной для другого матрицы, ещё и степень компрессии "видео"-картинки -- в разы выше, чем "фото" (это видно по размеру файлов). Думаю, что если "фотографическую" ужать до такой же степени (и теми же не слишком заумными алгоритмами, какими это делается для десятков кадров в секунду), её качество семимильными шагами приблизится к "видео".

Это не при чем на 99%.
Взгляните сюда: http://www.fcenter.ru/img/article/FOTO/ ... /21414.jpg, строка Nikon 5700 ISO 800. Очень похоже, особенно на зеленом квадратике, правда?
Вся статья целиком опубликована тут: http://www.fcenter.ru/cgi-bin/sitemanag ... urlid=3377
ИМХО, причем сильное ИМХО, шумы на JVC очень похожи на съемку при очень сильной чувствительности, типа 400 или 800 ISO. Соответственно совершенно неразумный уровень шумов. Это лечится, например, Neat Image. Ну а Сонька (кстати, в той же статье это написано) гораздо лучше переносит увеличение чувствительности. Может, тут собака порылась?