Раннее развитие: помогаем или калечим?

[NB1]

http://www.mn.ru/issue.php?2002-43-74
Кто что думает по теме?

ЗЫ Что-то не поворачивается язык этого Нефедова врачем называть. Сомнительно как-то, что он реальной практикой этого вопроса всерьез интересовался.

[Валерьевна]

Есть такой американский дядька, Глен Доман. Он как раз занимается ранним развитием деток - чтение, науки, музыка (скрипка0, гимнастика. По-моему, где-то в Калифорнии у него есть даже свой Институт. Если Вы интересуетесь, поищите, я уже позабыла точно
До рождения моей дочки мне в руки попалась его книга.Кое что там можно позаимствовать, но в целом его сиситема, на мой взгляд, неприемлема. Изготовление наглядных пособий тысячами (!) если и возможно, то очень утомительно и предполагает, что мама ничем другим заниматься не будет. К тому же, эта система работает не для всех детей (есть много литературы на эту тему) В частности, она совершенно не пошла у наших знакомых - папа мечтал вырастить гения.
Но сам Доман описывает потрясающие результаты- 2-хлетние дети играют на скрипке, делают сложные гимнастические упражнения и т.д.

А вообще, я считаю, что раннее умственное развитие - это замечательно. Чем больше в голову засунешь, тем больше в нее влезет. Главное- не переусердствовать и никогда не кичиться своим ребенком.

[Валерьевна]

Извините, опять я
еще раз перечитала ссылку. Вот это меня сразило наповал:Создавать - это не значит делать что-то, чему тебя научили, а придумывать!(из статьи оппонирующей дамы)

[RrM]

Ох, сколько мы тут уже копий переломали, споря о раннем развитии... Два приведенных в ссылке мнения - это просто общие фразы по сравнению с теми баталиями. Оба мнения, кстати, небесспорны по многим пунктам. Ну хотя бы, насчет двуязычных детей все вовсе не так безоблачно: стоит хотя бы заглянуть в соседний топик на эту тему... А уж в мнении журналистки - и вовсе полно передергиваний. "Такой ребенок [b:446045c078]никогда[/b:446045c078] не постигнет интереса чтения как такового!" Гы... с чего бы это? "интеллектуальное развитие ребенка идет в ущерб его социальному и эмоциональному развитию" - а это почему? А уж что стимулирование любопытства может навредить развитию воображения - эт вообще перл... Ну и в конце, как всегда, про успех в жизни, который не коррелирует с ранним развитием... Э-ээ... пусть бы объяснили хотя бы сначала, чего они понимают под успехом, а потом уж можно и о корреляции поговорить.

В общем, сторонники раннего развития частенько преувеличивают его отдачу и иногда представляют дело так, как будто при "нераннем" развитии дети вообще ничему не учатся. Противники почему-то гораздо чаще ведут себя воинственно и занимаются передергиванием. К примеру, представляют дело так, как будто научиться читать в два года можно только из-под палки или как будто родители только тем и занимаются, что капают на мозги ребенку 24 часа в сутки. Ну, в Штатах такое представление появилось не без влияния упомянутой технологии Домана (вспоминаю чудную пародию на такую семейку в одной из американских комедий - кажется, в Problem Child?). А чего в России-то?... Впрочем, там теперь домановские книжки тоже популярны...

А для меня лично никогда и вопроса не стояло: нужно раннее развитие или не нужно. Всегда старалась научить детей чему угодно как можно раньше, как только их становилось возможно этому научить. И горшком пользоваться, и есть самостоятельно, и башмаки надевать, и книжки читать. Мне так просто удобнее было: можно спустить вниз коляску с бэбиком, пока двухлетняя сестрица сама одевается на прогулку, или покормить младшенького, пока та же (уже четырехлетняя) сестра читает среднему братику книжку. Ну, а помимо таких бытовых удобств раннее [b:446045c078]интеллектуальное[/b:446045c078] развитие еще и открывает перед ребенком кучу несуществующих для других детей возможностей... да и просто делает его жизнь интереснее, что лично для меня вообще-то имеет куда бОльшую ценность, чем мифический "успех" в будущей жизни. [/b]

[Newsya]

RrM, я с Вами почти полностью согласна. Хочется только добавить, что родительство - тоже искусство, и разным людям дано в разной степени. Некоторым не нужны никакие методики, они чувствуют своих детей. Но большинство родителей - "ремесленники", и для них набор готовых приёмов оказывается очень полезен. А то, что есть фанатики, доводящие до абсурда любое начинание, - так дураков вообще много, по некоторым исследованиям, примерно треть популяции имеет IQ около 90.
И, конечно ,моя любимая присказка. Давайте сначала договоримся, что считать конечным результатом воспитания, а потом будем сравнивать методики

[КатяС]

Я, так же, как и RrM, считаю, что в дите надо запихивать знания как можно раньше. Конечно, с учетом того, что деть готов и ему это интересно и нравится. То есть, объяснять в год про солнечную систему, наверное рановато , а вот в три - очень даже нормально. При этом, конечно, не капать ребенку на мозги 24 часа в сутки, а делать это в легкой, доступной и игровой форме и при первых же признаках "надоедания" переключится на просто игру.

Но у раннего развития есть и минусы. Сегодня волонтирила в киндегадене у дочки. Они сейчас активно учатся читать и писать. Все дети примерно на одном уровне - уже могут читать простенькие книжечки из серии "I can read", ну и писать совсем простенькие слова типа сat, dog и т.д. И только одна девочка (она ровно на год старше других детей) уже довольно свободно читает и неплохо пишет. И ей откровенно скучно в школе. Я сегодня много за ней наблюдала - пока все по 15 минут пыхтят над написанием предложения "I like my desert home", она напишет это за одну минуту и сидит со скучающим видом. Занимать ее отдельно учительница тоже не может - она ходит и помогает всем остальным. Вот и думаешь - а стоит ли учить рано читать (писать, считать и т.д.) - ведь потом в школе скучно будет. А с другой стороны, как не учить, когда ребенок так в себя все легко впитывает и усваивает, не хочется, что б его мозг застаивался. У нас такая проблема с математикой - дочка уже легко складывает и вычитает трехзначные числа, а они еще даже прибавлять в пределах 10 не начали. Вот что делать? Заниматься с ней дальше?

[NB1]

[quote:16d684f581="КатяС"] Все дети примерно на одном уровне - уже могут читать простенькие книжечки из серии "I can read", ну и писать совсем простенькие слова типа сat, dog и т.д. И только одна девочка (она ровно на год старше других детей) уже довольно свободно читает и неплохо пишет. И ей откровенно скучно в школе. Я сегодня много за ней наблюдала - пока все по 15 минут пыхтят над написанием предложения "I like my desert home", она напишет это за одну минуту и сидит со скучающим видом. Занимать ее отдельно учительница тоже не может - она ходит и помогает всем остальным. Вот и думаешь - а стоит ли учить рано читать (писать, считать и т.д.) - ведь потом в школе скучно будет. А с другой стороны, как не учить, когда ребенок так в себя все легко впитывает и усваивает, не хочется, что б его мозг застаивался. У нас такая проблема с математикой - дочка уже легко складывает и вычитает трехзначные числа, а они еще даже прибавлять в пределах 10 не начали. Вот что делать? Заниматься с ней дальше? [/quote:16d684f581]
В этом и сложность воспитания. У нас не вундеркинды, но чуть выше среднего. И уже явные большие проблемы, которые удалось решить отчасти только перескакиванием через год (это были отдельные индивидуальные подвиги, но тоже не без потерь ). Да и даже в самой, казалось, идеальной ситуации все-равно что-то не так, что-то ребенку интересно и он ушел далеко вперед от сверстников, что-то наоборот терпеть не может. Все время какие-то несоответствия есть. А школ с педагогами от Бога, умеющих и желающих такие узлы развязывать, которые к тому же еще собрались в единый коллектив - одна на тысячу (там же в МН есть еще статья о такой школе
http://www.mn.ru/issue.php?2002-43-78
, вообще в этом номере подборка статей по теме).
Но это все-же немножко в сторону от темы.
Согласен с Валерьевной и с остальными. А про Домана и не слышал раньше (думаю к счастью). По молодости мы Никитиными увлекались, даже знаком с ними был неплохо, сам многие из их наглядных пособий делал даже - тогда ведь купить нельзя было. Но ... (и их пример другим наука) их дети ведь тоже не стали примером для подражания. Один из основопологающих тезисов БП был о том, что все дети изначально одинаково вундеркинды. Но как то жизнь меня все больше убеждает, что врожденные качества имеют не малую роль, возможно даже определяющую. А может все-же прав БП? Может все это из-за неправильных действий родителей? Строгих доказательств наверное даже получить невозможно. Часто видишь, как родители пытающиеся вырастить гения получают неврастеника с искалеченной судьбой. Но бывает едва ли не чаще и наоборот, что дети, вырастая, упрекают родителей в том, что те недодали, не заставили, не настояли на том, что бы чадо чем-то занималось даже через силу. Как угадать?

[Goldie]

"Систематическое и чрезмерное стимулирование интереса ребенка, его любопытства, стремления к знаниям может значительно навредить развитию его воображения".

Во, дает А если серьезно, то я не вижу ничего плохого в раннем обучении, даже если ребенок не научится читать и писать в два года, для его развития такие упражнения все равно полезны. Мы очень активно занимались со старшим (с младшим не позволили обстоятельства), в результате у него очень живой ум, воображение и все прочее присутствует. Может быть он уступает большинству приветовских детей , но в школе у него все хорошо. Приятно, знаете, заходя в школу, слышать: "У Вас талантливый ребенок" Тетенька журналист, наверное, предстваляет себе раннее развитие как школу, которая начинается с рождения, где ребенок сидит за партой, делает домашние задания и пoлучает оценки Иначе я просто не знаю, чем объяснить ее позицию. Мы занимались со старшим не для того, чтобы вырастить гения, а из гораздо более прозаических соображений -- ему было скучно, игрушек было мало, денег на разные там супер-пупер конструкторы тоже не было, а цифры, кубики с буквами и электронное оборудование, которое он с папой разбирал, ему были интересны. Для него это была игра, а не занятия. Конечно, нужно подходить к каждому ребенку индивидуально, но вообще в самой идее раннего развития намного больше хорошего, чем плохого.

[Newsya]

Off-topic (или нет?) А помните рассказ Ильи Варшавского "Джейн", про генетическое закрепление навыков? http://www.lib.ru/RUFANT/WARSHWSKIJ/kafe.txt

[ech]

[quote:5f4de1ed80="КатяС"]

Но у раннего развития есть и минусы. ...............................Вот и думаешь - а стоит ли учить рано читать (писать, считать и т.д.) - ведь потом в школе скучно будет. А с другой стороны, как не учить, когда ребенок так в себя все легко впитывает и усваивает, не хочется, что б его мозг застаивался. У нас такая проблема с математикой - дочка уже легко складывает и вычитает трехзначные числа, а они еще даже прибавлять в пределах 10 не начали. Вот что делать? Заниматься с ней дальше? [/quote:5f4de1ed80]

А ведь, казалось бы, чего проще - выявив в классе хорошо читающего-пишущего ребёнка (или нескольких)...ну, если трудно дать ему какое-то особое задание, то хотя бы позволить ему, пока все "пыхтят", - почитать в это время книжки?!

К сожалению, не все учителя на это идут (мне всегда было непонятно, почему), но часто - идут. Мой младший брат, пойдя в школу с 6-ти лет, причём не сначала учебного года - первые пару месяцев на всех уроках, кроме письма и всяких трудов-рисований - читал книжки. Я - никогда не участвовала в разборе домашних заданий по английскому - мне учительница в это время обычно велела читать книжки по-английски (я, правда, быстро обнаглела и перестала, вообще, делать уроки ). Моя дочка как-то радостно рассказала (классе в 3-м), что вот сегодня им всем раздали печенья, маршмеллоу и шоколадки, чтобы использовать всё это как наглядное пособие в обучении действиям с дробями; а ей и подружке учительница разрешила всё это сразу сьесть и отправляться играть на компьютере...И вообще, здесь же, вроде, немножко с этим проще - не надо сидеть всем классом, втридцатером тянуть хором "ма-а-а-ма мы-ы-ла ра-а-аму" - вроде, к детям подходят дифференцированно (до некоторой степени ), делят на группы по уровню, дают разным группам разные задания ...а некоторым детям - и вовсе что-то отдельное ...

А минусы ...да, конечно, есть. Зрение портится.

[КатяС]

ech , учительница потом отправила ее читать книжки. Но дело не в этом, ей все равно скууучно. Все сидят, чего-то делают, стараются, а она одна в уголке с книжкой. Они же в процессе делания чего-то и разговаривают,и шутят, и смеются, а она оказывается не у дел. Более старшему ребенку, наверное, будет проще. Не знаю. Но эту девочку сегодня мне было очень жалко.

[ech]

[quote:baa4b5e363="КатяС"]ech , учительница потом отправила ее читать книжки. Но дело не в этом, ей все равно скууучно. Все сидят, чего-то делают, стараются, а она одна в уголке с книжкой. Они же в процессе делания чего-то и разговаривают,и шутят, и смеются, а она оказывается не у дел. Более старшему ребенку, наверное, будет проще. Не знаю. Но эту девочку сегодня мне было очень жалко.[/quote:baa4b5e363]

Ну...что сказать...жаль, что она в классе была одна такая. Было бы их таких продвинутых больше - глядишь, нашлось бы им какое-нибудь общее нескучное дело.

Тут сразу возникают вопросы: а почему она оказалась в классе, где все на год младше? Как родители это допустили? Не было ли возможности отдать её в школу с более дифференцированным подходом, на более продвинутую программу? Перескочить через класс? Ну, или хотя бы учить с её ровесниками?

Возможности наши здесь, конечно, сильно ограничены, но уж хотя бы в этих жёстких рамках родителям надо трепыхаться изо всех сил, чтобы ребёнок получил ...ну, хоть какую-нибудь часть того, чего заслуживает...

[NB1]

[quote:0fd4dd0a86="Goldie"]" Мы очень активно занимались со старшим (с младшим не позволили обстоятельства), в результате у него очень живой ум, воображение и все прочее присутствует.[/quote:0fd4dd0a86]
Вот здесь то и большое сомнение. Нет абсолютно никакой уверенности в этом вопросе, чтО из достижений "в результате", что "вопреки", а что вообще "вне зависимости". . Я лично очень остерегаюсь делать такие выводы, а тем более, заявления. Есть безусловно статистика - это достаточно надежная вещь. Но к сожалению и статистика надежно говорит лишь о том, что если с ребенком заниматься, это скорее всего на пользу пойдет. Все остальные выводы - едва ли не 50 на 50. Очень хочется верить, что достижения наших детей - результат нашей сознательной созидательной работы. В интеграле наверное так оно и есть. Но вполне вероятно, что какой-то конкретный наш воспитательный поступок имел больше отрицательного результата. А мы об этом и не догадываемся и никогда не догадаемся. В воспитании не может быть однозначных технологий .

[NB1]

[quote:050a3a9aee="ech"]Ну...что сказать...жаль, что она в классе была одна такая. Было бы их таких продвинутых больше - глядишь, нашлось бы им какое-нибудь общее нескучное дело.[/quote:050a3a9aee]
Вот опять же, вопрос о школах для продвинутых детей. В разных местах по разному и я не много знаю о США, но в Онтарио есть специально выделенные, где школы, где классы для одаренных детей. Причем, поскольку две независимых школьных системы (католическая и public), то и 2 системы школ для одаренных. Сама идея, казалось, правильная - если объединять продвинутых деток вместе, то уже само их соседство будет стимулировать их развитие. Но как-то обычно не получается. Может потому, что туда попадают верхние 1-3% (что слишком "элитарно", имхо. Я бы процентов 20 верхних объединял), может потому, что система тестирования несовершенна... В добавок к этому, в этих школах обычно ограничиваются только отделением способных от обычных - как правило ни продвинутой программой, ни учителями-энтузиастами эти классы не отличаются. Добавить к этому, что в силу малочисленности эти школы разбросаны "редко" и большинству детей до них долго добираться. Добавить, что их сильное отличие приводит к неприкрытой неновисти со стороны обычных детей, обучающихся нередко в соседних классах, что доходит до агрессии и мордобоев. Добавить, что и в высоких инстанциях сидят обычно люди, отрицательно относящиеся к талантам и одаренностям и поэтому не идущие навстречу нестандартным пожеланиям таких школ и, порой, даже наоборот ставящие палки в колеса. Добавить добровольность при решении вопроса, идти ли в обычную или в "одаренную" школу. И глядишь, уже бОльшая часть одаренных детей, проходящих по тестам, учится в обычных классах, а те, кто попробовал "одаренные", вспоминают их не лучшими словами.
Есть у нас сравнительно неподалеку и частная школа для одаренных детей. Создана энтузиастами, к-рые хотели дать хорошее образование своим сыновьям. Имхо, несколько лет назад это была едва ли не лучшая школа в Канаде, в лучших традициях советских спецшкол, нацеленная на подготовку к поступлению в элитные ВУЗы. Причем оплата - одна из самых низких для частных школ, которые я только встречал (т.е. многое на энтузиазме учителей). Но...
- муж-директор умер от рака, а одной ей нелегко,
- их дети уже закончили
- сама школа маленькая, соответственно очень мало свободы для маневра
- большинство детей до часа проводят в дороге, чтобы добраться до школы
- ... много еще чего.
Я просто удивляюсь, как в этих условиях ей еще удавалось 2 года назад (сейчас не знаю) поддерживать приличный уровень.
Однако ж... В поисках хорошего места для второй дочери мы в конце концов вышли на эту школу. Надо сказать, что там довольно жесткое вступительное тестирование. Дочь прошла его, думаю, потому, что языково-культурологические тесты не принимались в расчет из-за сравнительно недавнего нахождения в стране, а к общим тестам на соображалку я ее просто натаскал (благо сам этими вопросами интересуюсь и много чего имеется). И вот оказалось, что морально ей в этом классе очень тяжело. Большинство детей умненькие и одаренные, больше половины в среднем повыше нее. Но отношения между детьми (возможно, только в этом классе) были отнюдь не добрые. Плюс высокие амбиции детей, перенятые у родителей... Год она там проучилась-промучилась, хотя польза, безусловно, была. Очень хорошая училка языка и литературы - пожалуй главное, в чем повезло. Плюс к этому, конкретно в этом классе были объеденины 7 и 8й. В результате она сумела перескочить год, пошла на следующий год в обычную школу с более старшими детьми и многие проблемы после этого рассосались.

[thinker]

[quote:2aa873b993="NB1"]Но к сожалению и статистика надежно говорит лишь о том, что если с ребенком заниматься, это скорее всего на пользу пойдет. Все остальные выводы - едва ли не 50 на 50. Очень хочется верить, что достижения наших детей - результат нашей сознательной созидательной работы. [/quote:2aa873b993]

В это действительно хочется верить. Но на самом деле достижения эти либо уже заложены в ребенке с рождения, либо ребенок их сам развивает (сам с собой играя или играя с другими). Роль родителей конечно тоже есть, но она не главная, а часто вообще второстепенна. И семья Никитиных тому пример. Их дети не стали ни вундергиндами, ни знаменитостями. Почти все имели неудачи в семейной жизни, распавшиеся браки.... Ни кто среди их детей не стал учить своих детей по аналогичной системе (напротив родителям?, потому что система родителей не работала? ). А старший сын вообще уехал в Англию и бросил всякое общение со стариками родителями, которые потратили столько сил для его "правильного" воспитания.

[КатяС]

[quote:a003b5dea8="thinker"][quote:a003b5dea8="NB1"]Но к сожалению и статистика надежно говорит лишь о том, что если с ребенком заниматься, это скорее всего на пользу пойдет. Все остальные выводы - едва ли не 50 на 50. Очень хочется верить, что достижения наших детей - результат нашей сознательной созидательной работы. [/quote:a003b5dea8]

В это действительно хочется верить. Но на самом деле достижения эти либо уже заложены в ребенке с рождения, либо ребенок их сам развивает (сам с собой играя или играя с другими). Роль родителей конечно тоже есть, но она не главная, а часто вообще второстепенна[/quote:a003b5dea8]

Редкий случай, когда я согласна с Зинкером Я тоже считаю, что многое, почти все закладывается в ребенка еще до рождения. И родители могут только помочь развится тому, что в ребенка уже заложено природой. Посмотрите на семьи, где двое и более детей - одни родители, одни гены, одна среда, одно воспитание - а дети, зачастую, полные противоположности друг другу. Или учеба - с одним ребенком занимаются и дома, и в школе, а он все равно на тройки еле тянет, а другой предоставлен сам себе - и одни пятерки. Очень часто я сталкивалась с такими ситуациями. Поэтому, безусловно, надо заниматься с детьми, надо их развивать, надо их учить рано читать, надо давать работу мозгу и т.д., но это далеко не является залогом его успеха в будущем. Если бы это было так, то было слишком легко и просто вырастить преуспевающих людей.

[RrM]

Безусловно, многие способности и наклонности детей заложены с рождения (уж не мне, имеющей троих весьма разных детей, это отрицать). Но чтобы ребенок [b:50be2512ac]сам[/b:50be2512ac] их развивал... не-а. не выйдет.

[КатяС]

[quote:b0c730237e="ech"]

Тут сразу возникают вопросы: ...[/quote:b0c730237e]

Я не могу ответить на эти вопросы. Я ни разу не разговаривала с ее родителями.

[thinker]

[quote:f283059c75="RrM"]Безусловно, многие способности и наклонности детей заложены с рождения (уж не мне, имеющей троих весьма разных детей, это отрицать). Но чтобы ребенок [b:f283059c75]сам[/b:f283059c75] их развивал... не-а. не выйдет. [/quote:f283059c75]

Ну как же не выйдет. Еще доктор Спок писал, что поиграйте с ребенком 10-15 минут или почитайте ему одну книжку, а все остальное время (2-3 часа) оставьте ребенку для саморазвития, то есть, чтоб он сам играл один или с другими детьми. Много уже людей так делало, и многие добились успеха!

[ech]

[quote:0e750fac7f="NB1"][quote:0e750fac7f="ech"]Ну...что сказать...жаль, что она в классе была одна такая. Было бы их таких продвинутых больше - глядишь, нашлось бы им какое-нибудь общее нескучное дело.[/quote:0e750fac7f]

Вот опять же, вопрос о школах для продвинутых детей. [/quote:0e750fac7f]

Вот интересно ...всё, что Вы пишете, вроде, должно бы выполняться и для бывших советских (ныне российских) спецшкол. Однако там, вроде, это было явлением явно положительным. Почему здесь не может работать?

Я согласна с Вами в том, что наличие в школе ещё и незаурядных учителей, конечно, лучше, чем наличие только высокой концентрации незаурядных учеников (и, вообще, лучше быть здоровым и богатым).

Второй вариант, кстати, вокруг меня наблюдается почти повсеместно в нашем одном из самых продвинутых скулдистриктов славной Силиконовки. И моя старшая дочь, и многие её друзья, дети наших друзей - учились и учатся, как бы, в "очень хороших" школах, и хорошесть эта задаётся почти исключительно контингентом учеников. Ярких интересных учительских личностей как-то почти не попадалось ни нам, ни кому-либо из множества наших знакомых. Бывают только лёгкие колебания - поумнее-поглупее, помягче-потвёрже, повеселее-позануднее ...
Но контингент тоже значит немало. Сразу задаётся уровень, от которого можно отталкиваться. Меняется контингент - и те же самые учителя ...нет, не меняются, конечно, но могут менять уровень требований. Например, в нашей местности за последние лет 5 количество иностранцев выросло ...наверно, никому не надо рассказывать, насколько. Когда в нашу районную школу пошла старшая дочь - там было около 1/3 иностранцев (в основном, азиатов). Когда, 6 лет спустя, младшая - их же было уже подавляющее большинство. Учителя в этой школе оставались те же, но программа - сильно поменялась в сторону большей академичности. Её "заточили" под изменившийся состав учеников.

И в старших классах местных школ произошли сдвиги - в обучении, например, математике. Стало можно в более младших классах брать более продвинутые уровни. (Т.е., вообще, разделение - на основе тестов - на эти уровни стало происходить на год раньше.) Пустячок - а приятно.

И - я не очень понимаю, почему из большей продвинутости учеников должны следовать менее добрые отношения? Мой и окружающий опыт с российскими спецшколами говорит об обратном - туда сбегались "нестандартные" из обычных школ, и там - расцветали. Почему здесь должно быть по-другому? Либо - по неудачному стечению обстоятельств, либо - что-то не так в этих консерваториях...

[ech]

[quote:20027071e5="КатяС"][quote:20027071e5="ech"]

Тут сразу возникают вопросы: ...[/quote:20027071e5]

Я не могу ответить на эти вопросы. .[/quote:20027071e5]

Я этого и не ожидала. Вопросы риторические. Просто сам факт, что развитая девочка оказалась старше всех одноклассников навёл меня на мысль, что родителями не было сделано всё возможное для предотвращения скуки в школе. Поскольку, этого наверняка не произойдёт в Вашем случае , то можно так уж не бояться развивать дочку - Вы же, наверняка, что-нибудь придумаете, чтобы она не заскучала? Хотя поисхитряться, конечно, придётся...

[Sas2]

А я просто люблю своих детей

[Goldie]

[quote:a12d63c55d="thinker"]Еще доктор Спок писал, что поиграйте с ребенком 10-15 минут или почитайте ему одну книжку, а все остальное время (2-3 часа) оставьте ребенку для саморазвития, то есть, чтоб он сам играл один или с другими детьми. Много уже людей так делало, и многие добились успеха![/quote:a12d63c55d]

Смотря сколько лет ребенку. Если он маленький, так он минут 15 посаморазвивается, а потом обратно к вам придет, потому что ему скучно! Можно, конечно, приучить его сидеть тихо в манеже в течение часа, но при чем тут тогда саморазвитие. Мой пойнт, что все равно с ребенком придется проводить время и чем-то заниматься, так пускай уже это "что-то" будет интересным и полезным.

[NB1]

[quote:d6d9cf3ab1="ech"] Вот интересно ...всё, что Вы пишете, вроде, должно бы выполняться и для бывших советских (ныне российских) спецшкол. Однако там, вроде, это было явлением явно положительным. Почему здесь не может работать?...[/quote:d6d9cf3ab1]
И там это далеко не всегда было явлением положительным, и здесь вовсе не всегда оно отрицательно. Но факт остается: далеко не всегда целенаправленная ориентировка на одаренных детей приводит только к положительным результатам и наоборот.

[quote:d6d9cf3ab1="ech"]И - я не очень понимаю, почему из большей продвинутости учеников должны следовать менее добрые отношения? Мой и окружающий опыт с российскими спецшколами говорит об обратном - туда сбегались "нестандартные" из обычных школ, и там - расцветали. Почему здесь должно быть по-другому? Либо - по неудачному стечению обстоятельств, либо - что-то не так в этих консерваториях...[/quote:d6d9cf3ab1]
А и здесь это далеко не всегда приводит к менее добрым отношениям. Но есть все же много других влияющих факторов (некоторые я описал выше).
Вы обратили внимание, что в СССР почти все успешные спецшколы были:

либо в крупных городах, где плотность населения повыше даже, чем в даже НЙ, т.к. в СССР стандарты пониже и на одного человека в несколько раз меньше жилой площади. Соответственно во-первых, становится рентабельным недорогой и часто курсирующий общественный транспорт, во-вторых, легко было набрать в небольшом районе достаточно одаренных учеников на такую школу (в чистом виде идеи Паршева, не правда ли )

либо в наукоградах, где плотность одаренных детей повыше, родители поактивнее и просто половина школ были спецшколами
?
Практически невозможно организовать такую школу в других местах, если она только не является школой-интернатом. Может быть когда нибудь, когда появятся какие-нибудь недорогие транспортные средства, позволяющие без дорог преодолевать несколько сотен км за час, станет возможно организовать это дело получше. Но пока ...

[RrM]

[quote:4849b33af9="thinker"][quote:4849b33af9="RrM"]Безусловно, многие способности и наклонности детей заложены с рождения (уж не мне, имеющей троих весьма разных детей, это отрицать). Но чтобы ребенок [b:4849b33af9]сам[/b:4849b33af9] их развивал... не-а. не выйдет. [/quote:4849b33af9]

Ну как же не выйдет. Еще доктор Спок писал, что поиграйте с ребенком 10-15 минут или почитайте ему одну книжку, а все остальное время (2-3 часа) оставьте ребенку для саморазвития, то есть, чтоб он сам играл один или с другими детьми. Много уже людей так делало, и многие добились успеха![/quote:4849b33af9]


Хм... на мой взгляд, это несколько непоследовательно: заявлять, что Никитины провалились, и тут же приводить советы "непререкаемого" Спока... Боюсь, что именно его идеям обязано американское начальное образование своим "ненавязчивым" стилем... Как будто о Пиаже и Выготском никто и не слыхивал... (американские специалисты по детскому развитию на них ссылаются, да... а в практической педагогике понятия "зона ближайшего развития" днем с огнем не увидишь...)

[quote:4849b33af9]
Много уже людей так делало, и многие добились успеха! [/quote:4849b33af9]

Так в чем же все-таки заключается этот мифический "успех", который упорно используется как главный аргумент в спорах о раннем развитии?